Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22571/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-29693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Коломенской Е.В. по доверенности от 15.05.2013

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N );

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22571/2013) ООО "ФИНЛАЙТ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 г. по делу N А56-29693/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ФИНЛАЙТ"

к ЗАО "Спектральная лаборатория"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Спектральная лаборатория" о расторжении договора поставки от 29.05.2009 N 22/2009 и взыскании денежных средств, уплаченных в виде предоплаты в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "ФИНЛАЙТ" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для расторжения договора поставки.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФИНЛАЙТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить требования истца удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец является лизинговой компанией, договор поставки от 29.05.2009 N 22/2009 сторонами не исполнен, в 2013 изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении данного договора. Более того, одно из существенных условий договора - цена сделки действовала только до 10.08.2009 г., дополнительных соглашений о цене сделки сторонами не заключалось. Таким образом, имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика полученной предоплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "ФИНЛАЙТ"

и ЗАО "Спектральная лаборатория" был заключен договор от 29.05.2009 N 22/2009 на поставку товара - спектрометра ДФС-51 "СЛ", проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктом 1.4 договора поставки определено лицо - ЗАО "Демидовский литейный завод", расположенное в г.Невьянске Свердловской области, в адрес которого должно быть поставлено оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость сделки составляет 1 960 000 рублей, которая действительна при оплате товара до 10.08.2009 (п.2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена предоплата в размере 100 процентов.

Истец платежным поручением от 11.09.2009 г. N 49 перечислил ответчику 1 000 000 рублей в качестве предоплаты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отгрузка оборудования осуществляется ответчиком в течение не более 18 дней с момента получения предоплаты по п.2.4 на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 8.1 договора поставки от 29.05.2009 N 22/2009 указанный договор действует с момента его подписания и до 29.05.2010, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Никаких действий со стороны ответчика, направленных на осуществление поставки указанного товара, не предпринималось, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-58756/2012.

Судом в названном деле было установлено, что ответчик во исполнение указанного договора не произвел истцу поставку товара - спектрометра ДФС-51 "СЛ".

Истец, не получив банковский кредит для приобретения данного оборудования, не заключив договор лизинга с ЗАО "Демидовский литейный завод" для передачи в пользование предполагаемого оборудования, утратил интерес к исполнению договора поставки от 29.05.2009 N 22/2009 и 20.02.2013 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 29.05.2009 N 22/2009 в связи с существенным изменением обстоятельств и соглашение о расторжении данного договора, которые ответчиком оставлены без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для требования истцом расторжения договора в порядке ст.451 ГК РФ и обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел оснований для расторжения спорного договора поставки.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу истца ООО "ФИНЛАЙТ" является лизинговой компанией и заключение договора от 29.05.2009 N 22/2009 с ЗАО "Спектральная лаборатория" на поставку специализированного оборудования, используемого в литейном производстве, имело своей целью приобретение данного оборудования для передачи в лизинг ЗАО "Демидовский литейный завод".

Вместе с тем, ООО "ФИНЛАЙТ" не заключило с ЗАО "Демидовский литейный завод" договор лизинга на указанное оборудование и не получило в банке кредит на приобретение названного оборудования, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора поставки.

Более того, сторонами в нарушение п.3.2 договора не согласованы уточненные характеристики и дополнительные требования по качеству и комплектности предполагаемого поставке оборудования; цена сделки, указанная в п.2.1 договора, в силу п.2.2 договора была действительна только до 10.08.2009 г., что свидетельствует о неисполнимости договора на день рассмотрения спора.

Истец в соответствии с п.7.3 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 29.05.2009 N 22/2009 в связи с существенным изменением обстоятельств, соглашение о расторжении данного договора и предложил возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.04.2013, перечисленные платежным поручением от 11.09.2009 г. N 49 в качестве предоплаты, которые оставлены без ответа.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил надлежащие доказательства, подтверждающие поставку в адрес истца оборудования по договору поставки от 29.05.2009 N 22/2009 либо свидетельствующие о принятии каких-либо действий по исполнению договора.

Согласно ст.65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (ч.1 ст.66 Кодекса). Представление доказательств является гарантированным правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 Кодекса). Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения) влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая в совокупности существенное изменение обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, и несогласованность сторонами существенных условий договора, необходимых для его исполнения, апелляционный суд считает, что имеются основания для расторжения договора поставки от 29.05.2009 N 22/2009 в силу п.1 ст. 451 ГК РФ и взыскания с ответчика денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "ФИНЛАЙТ" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 г. по делу N А56-29693/2013 отменить.

Расторгнуть договор поставки от 29.05.2009 N 22/2009, заключенный между ООО "ФИНЛАЙТ" с ЗАО "Спектральная лаборатория".

Взыскать с ЗАО "Спектральная лаборатория" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору поставки от 29.05.2009 N 22/2009, в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая