Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37371/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-98903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 г.

по делу N А40-98903/2013 (172-864), принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

к ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718, 129085, г.Москва, пр-д Ольминского, д.3А)

о возмещении вреда в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Страховая компания "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 6 316, 10 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Определением от 29.07.2013 арбитражный суд принял исковое заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу части суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, учитывая отсутствие относимых доказательств повреждения отдельных частей автотранспортного средства.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 23.10.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Митсубиси" (гос. регистрационный номер О882ХР177), управляемый водителем Никифоровой Д.М.

По факту дорожно-транспортного происшествия 04.08.2012 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ" (гос. регистрационный номер Р889ОЕ197) Алиев Р, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия", согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0610119658.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 06.08.2012г.N АФ0106/12.

В результате указанного происшествия автомобиль марки Митсубиси" (гос. регистрационный номер О882ХР177) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно заказ-наряду N 0000002356, расходной накладной, а также счету от 23.12.12.2012 г. N 0000002230 с учетом износа и естественной амортизации составила 95 227, 03 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца, поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 95 227, 03 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенное к делу платежное поручение от 18.01.2013 г. N 9773. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения произвел частично, что побудило истца обратится в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В поданной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы, не способны подтвердить в установленном законом порядке целесообразность восстановления повреждений правого крыла поврежденного автотранспортного средства, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере.

Однако, апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается наличие повреждений правой стороны поврежденного автомобиля, а также актом обнаружения скрытых повреждений от 26.08.2012 г. N 0000000863, содержащий указание на необходимость окраски правого крыла поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-98903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова