Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-10276/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-13758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-13758/2013 (судья В.В. Пантелеева)

по иску Скрынникова Владимира Фёдоровича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" (ОГРН 1103443001727, ИНН 3443097572, г. Волгоград), Иванову Сергею Степановичу, г. Волгоград,

о признании недействительными решений участника общества, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

- Иванов Сергей Степанович, лично, паспорт обозревался,

- от Иванова Сергея Степановича представитель Курганов Владлен Вячеславович по доверенности от 20.05.2013,

установил:

Скрынников Владимир Фёдорович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис", Иванову Сергею Степановичу о признании недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" Иванова Сергея Степановича, принятые и оформленные протоколами от 12.04.2013. Кроме того, истец просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" в лице генерального директора Иванова Сергея Степановича и учредителем ООО Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" Ивановым Сергеем Степановичем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-13758/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов С.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-13758/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иванов Сергей Степанович и его представитель изложили свою позицию по настоящему делу, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется заключение, которое оспаривается ответчиком лишь с учетом измененной бухгалтерской документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда зарегистрировано ООО Управляющая компания "СтройПолимерСервис".

При учреждении данного юридического лица его учредителями выступили физические лица - Иванов Сергей Степанович и Скрынников Владимир Федорович, каждому из которых принадлежало по 50% уставного капитала данного Общества.

12.04.2013 участником общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" Ивановым Сергеем Степановичем, приняты следующие решения (оформлены двумя протоколами от 12.04.2013):

1) неоплаченная участником Общества Скрынниковым В.Ф. доля в размере 50% Уставного капитала с даты истечения срока оплаты 03.04.2011, в соответствии с п.7 ст. 23 Закона об ООО, перешла к Обществу в полном размере.

2.) Перешедшую Обществу долю размером 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей распределить Обществу.

3) Переход неоплаченной доли в размере 50% Уставного капитала к Обществу зарегистрировать в налоговой инспекции.

Вторым протоколом от 12.04.2013 приняты следующие решения:

1) Неоплаченная участником Общества Скрынниковым В.Ф. доля в размере 50% Уставного капитала с даты истечения срока оплаты 03.04.2011, в соответствии с п.7 ст. 23 Закона об ООО, перешла к Обществу в полном размере.

2) Перешедшую Обществу долю размером 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей распределить и оплатить единственному участнику Общества Иванову Сергею Степановичу в полном объеме.

3) В связи с распределением Иванову Сергею Степановичу доли, принадлежащей Обществу, утвердить размер доли единственного участника Общества - Иванова Сергея Степановича в Уставном капитале Общества в размере 100% Уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

4) Переход неоплаченной доли в размере 50% Уставного капитала к Обществу и ее перераспределение Иванову Сергею Степановичу зарегистрировать в налоговой инспекции.

Истец просит признать недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" Иванова С.С. (оформленные двумя протоколами от 12.04.2013), обосновывая свои требования тем, что он, как участник Общества не был надлежащим образом извещен о проводимом собрании, что противоречит положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также тем, что его незаконно лишили доли в уставном капитале общества, посчитав, что данная доля им не оплачена.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, на момент принятия Ивановым С.С. оспариваемых решений (12.04.2013) участниками ООО Управляющая компания "СтройПолимерСервис" являлись Иванов С.С. (50% доли уставного капитала) и Скрынников В.Ф. (50 % доли уставного капитала).

В соответствии со ст.32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу положений ст.36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, Скрынников В.Ф. участия в общем собрании Общества от 12.04.2013 не принимал; о проводимом собрании извещен не был, т.к. ему, как участнику Общества не направлялось соответствующее уведомление, в связи с чем, он не мог присутствовать на таком собрании; с принятыми решениями ознакомлен не был.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств извещения Скрынникова В.Ф., как участника ООО Управляющая компания "СтройПолимерСервис" о проводимом 12.04.2013 собрании участников Общества в порядке, предусмотренном ст.36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае, со стороны ООО УК "СтройПолимерСервис" нарушена процедура порядка созыва собрания участников Общества, установленная ст.36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспариваемые Скрынниковым В.Ф. решения участника Общества Иванова С.С. от 12.04.2013 нарушают его права и законные интересы как участника данного Общества, т.к. на таком собрании принято решение о переходе его доли в уставном капитале к обществу и дальнейшее распределение доли Иванову С.С.

Заявление ответчиков о том, что истец в установленный срок не оплатил свою долю в уставном капитале ООО Управляющая компания "СтройПолимерСервис", в связи с чем, он не является участником Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно имеющихся в деле учредительных документов ООО Управляющая компания "СтройПолимерСервис" и выписок из Государственного реестра юридических лиц, выданных налоговым органом, в том числе по состоянию на 20.01.2013 участниками ООО Управляющая компания "СтройПолимерСервис" являются два физических лица - Иванов Сергей Степанович и Скрынников Владимир Федорович, каждому из которых принадлежало по 50% уставного капитала данного Общества.

В материалах имеется протокол общего собрания учредителей ООО Управляющая компания "СтройПолимерСервис" от 15.03.2010, в котором отражено, что к моменту регистрации Общества оплачено 100% уставного капитала.

Факт оплаты Скрынниковым В.Ф. доли в уставном капитале общества также подтверждается бухгалтерским балансом ООО Управляющая компания "СтройПолимерСервис" за 2010 года, сданным в налоговый орган 28.03.2011 (о чем имеется соответствующий штамп налогового органа).

Согласно представленного бухгалтерского баланса, уставной капитал общества в 2010 года был сформирован и оплачен на 100%, так как на третьем листе годового баланса в разделе 11 "Оборотные активы", в графе "дебиторская задолженность" (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), код 240, стоит прочерк, что указывает на отсутствие такой дебиторской задолженности.

В июне 2013 года (после поступления настоящего иска в арбитражный суд Волгоградской области) ООО Управляющая компания "СтройПолимерСервис" в налоговый орган сдан уточненный бухгалтерский баланс за 2010 год (корректировка произведена по коду 240). Между тем, уточненный бухгалтерский баланс за 2010 год не является надлежащим доказательством по делу, так как данные действия ответчиком совершены по истечении двух лет.

Также правомерно не принята кассовая книга общества от 15 марта 2010 года, поскольку, так как после создания ООО Управляющая компания "СтройПолимерСервис" директором общества являлся Скрынников В.Ф., однако кассовая книга Скрынниковым В.Ф. не подписана.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что на момент принятия оспариваемых решений истец являлся участником ООО Управляющая компания "СтройПолимерСервис" (доказательств иного ответчиками не представлено), в связи с чем оспариваемые решения нарушают его права как участника общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" Иванова Сергея Степановича, принятые и оформленные протоколами от 12.04.2013.

Кроме того, истец просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.04.2013.

26.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" в лице генерального директора Иванова Сергея Степановича и учредителем ООО Управляющая Компания "СтройПолимерСервис" Ивановым Сергеем Степановичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Однако в момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.04.2013 к обществу не перешла доля, принадлежащая Скрынникову В.Ф., соответственно, договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Иванова Сергея Степановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-13758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин