Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 14АП-8721/13

г. Вологда

03 декабря 2013 г.

N А44-3074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

при участии от арбитражного управляющего Костылева В.А. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года по делу N А44-3074/2013 (судья Разживин А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Гуляеву Виталию Борисовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2013 по делу N А44-3074/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лив и К" (далее - ООО "Лив и К"; т. 2, л. 152).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Гуляев В.Б. с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им направлялись требования руководителю сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" (далее - должник, СПК "Коммунар") о предоставлении документов, необходимых для расчета показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника; указывает на объективные причины невозможности получения информации об объемах поставок сырья и материалов у должника; также ссылается на некоторые недостатки, связанные с оформлением финансового анализа как документа, которые, по мнению арбитражного управляющего, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Гуляев В.Б. в жалобе отмечает, что если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, он полагает необходимым применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представил на обозрение суда подлинник уведомления в адрес руководителя общества от 17.12.2012 и почтовую квитанцию от 10.12.2012 (со штемпелем почты от 18.12.2012).

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2012 по делу N А44-6825/2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим СПК "Коммунар" утвержден арбитражный управляющий Гуляев В.Б.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Гуляева В.Б. проведена проверка соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управлением 29.05.2013 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л. 127-130).

По итогам административного расследования 28.06.2013 должностным лицом административного органа в отношении Гуляева В.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 00105313 (т. 1, л. 4-9), предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управляющему вменены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): абзац третий пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзац 3 пункта 1 статьи 67, пункт 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); подпункт "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), подпункт "а" пункта 3 Приложения 2 к Правилам N 367, пункт 5, подпункт "г" пункта 7, подпункты "а", "б", "в" пункта 8, пункт 13 Приложения 3 к Правилам N 367.

Далее, считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции требование административного органа удовлетворено.

Апелляционная коллегия поддерживает решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.06.2013 N 001053313 по первому эпизоду, арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований подпункта "д" пункта 6 Правил N 367, а именно: финансовый анализ должника не содержит показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и динамику их изменения за период наблюдения.

Исходя из содержания финансового анализа СПК "Коммунар" установлено, что временным управляющим СПК "Коммунар" Гуляевым В.Б. анализ финансового состояния должника проведен по состоянию на 30.09.2012.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

В свою очередь, исходя из пункта 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении СПК "Коммунар" введена определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2012 по делу N А44-6825/2012, конкурсное производство по указанному делу открыто решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и динамика их изменения должны быть рассчитаны на последнюю отчетную дату, предшествующую окончанию процедуры наблюдения, а именно - 28.02.2013.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. не оспаривается факт несовершения указанных действий.

По второму эпизоду судом первой инстанции установлена вина арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в нарушении требований подпункта "а" пункта 3 Приложения N 2 к Правилам проведения финансового анализа, поскольку финансовый анализ СПК "Коммунар" не содержит данных по объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве в отношении СПК "Коммунар", и за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, установленной определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2012.

Применительно к указанному эпизоду довод подателя жалобы о невозможности получения необходимым сведений неприменим ввиду того, что раздел 2.3 "Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность предприятия" финансового анализа СПК "Коммунар", содержит сведения об основных поставщиках должника по поставке животных, кормов, оказанию услуг за период 2010-2012 годов, свидетельствующих о том, что данные о фактически произведенных должнику поставках животных, кормов, оказанных услуг были известны временному управляющему СПК "Коммунар" Гуляеву В.Б.

По третьему эпизоду согласно обжалуемому решению арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. в финансовом анализе СПК "Коммунар" не отражены поквартальные изменения состава всех групп активов должника за период наблюдения, что подтверждается содержаниями раздела N 2.4 "Анализ активов и пассивов предприятия" Финансового анализа СПК "Коммунар", Приложения 1 (таблицы N 3, 4).

Пунктом 5 Приложения N 3 "Требования к анализу активов и пассивов должника" к Правилам проведения финансового анализа (далее - Приложение N 3) определено, что по результатам анализа всех групп активов постатейно указываются в том, числе поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) в течении не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве и периода проведения процедур банкротства, и их доли в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Факт несоблюдения арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. вышеуказанного положения законодательства Российской Федерации установлен судом первой инстанции надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции по четвертому эпизоду, в нарушение требований подпункта "г" пункта 7 Приложения N 3 арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. в финансовом анализе не отражена следующая информация:

- возможный срок полезного действия обремененных основных средств;

- проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, участие в производственном процессе.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в период проведения финансового анализа СПК "Коммунар" арбитражному управляющему Гуляеву В.Б. было известно о наличии у должника обремененных основных средств, что подтверждается содержанием Приложения N 2 (таблица N 4) к финансовому анализу СПК "Коммунар" (страница N 108).

По пятому эпизоду в нарушение требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 8 Приложения N 3 арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. в финансовом анализе СПК "Коммунар" не отражена следующая информация:

- о степени готовности объекта незавершенного строительства - "_силосные сооружения общей площадью (площадь застройки) 1725,9 кв.м., инв. N 9043_" (страница N 43);

- о размере средств, необходимых для завершения строительных работ и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов;

- необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, в период проведения финансового анализа СПК "Коммунар" арбитражному управляющему Гуляеву В.Б. было известно о наличии у должника двух объектов незавершенного строительства:

- "_животноводческая молочная ферма на 800 дойных коров с родильно-

доильным блоком и зданием молодняка, общей площадью 11791,8 кв.м, инв. N 9043_";

"_силосные сооружения общей площадью (площадь застройки) 1725,9 кв.м., инв. N 9043_",

что подтверждается содержаниями раздела N 2.2 "Анализ внутренних условий деятельности" финансового анализа СПК "Коммунар" (страница N 43), раздела 2.4 "Анализ активов и пассивов предприятия" (в том числе - таблицы N 12 "Балансовая и рыночная стоимость имущества) (страницы N 46-47, 54).

По шестому эпизоду в нарушение требований пункта 13 Приложения N 3 арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. в финансовом анализе СПК "Коммунар" не отражены сведения о сумме дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, в то время как сведения о составе дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2012 были известны арбитражному управляющему, что подтверждается содержаниями раздела 2.4 "Анализ активов и пассивов предприятия" Финансового анализа СПК (страница N 50, 51), таблицы N 5 "Перечень основных дебиторов согласно оперативных данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2012" Приложения N 2 (страница N 123).

Факт информированности арбитражного управляющего о наличии дебиторской задолженности СПК "Коммунар" подтверждается имеющимися в материалах дела о несостоятельности N А44-6825/2012 документами - копиями промежуточных бухгалтерских балансов должника за 2012 год, отчета СПК "Коммунар" формы N 6-АПК об отраслевых показателях деятельности за 9 месяцев 2012 года.

При этом содержание Отчета N 6-АПК свидетельствует об имеющейся у должника просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2012 в размере 12 470 000 руб.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Относительно довода подателя жалобы о совершении вышеуказанных нарушений ввиду отсутствия у него документов, необходимых для расчета показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также совершения им всех возможных действий по получению данных документов от руководителя СПК "Коммунар" апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Для выполнения обязанности по проведению финансового анализа должника и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом N 127-ФЗ и Правилами проведения финансового анализа осуществляет сбор документов должника за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Перечень документов, необходимых для проведения финансового анализа предприятия, установленный пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, не является исчерпывающим, а носит обобщенный характер.

В силу положений Правил проведения финансового анализа и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 сбор документов (включая документы и регистры первичного бухгалтерского учета, оперативного учета, бухгалтерскую и налоговую отчетности) является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

Получение временным управляющим достаточных бухгалтерских и учетных документов является исключительно важным этапом проведения финансового анализа и обеспечения сохранности имущества должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона N 127-ФЗ, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В случае неисполнения органами управления должника требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по передаче временному управляющему документов, необходимых для проведения финансового анализа, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 127-ФЗ по ходатайству временного управляющего арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности.

Доказательств того, что в период проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий СПК "Коммунар" Гуляев В.Б. обращался к руководителю должника с целью получения необходимых документов должника для проведения анализа его финансовой деятельности, а руководитель отказал в их предоставлении, в материалы дела N А44-6825/2012 не представлено, что подтверждается содержанием справки от 14.05.2013 об ознакомлении должностного лица управления с материалами дела N А44-6825/2011 в Арбитражном суде Новгородской области.

Представленное на обозрение апелляционного суда уведомление арбитражного управляющего в адрес руководителя должника от 17.12.2012, содержащее, в том числе требование о предоставлении необходимых документов, не свидетельствует об обратном, поскольку почтовая квитанция N 00630-33607 содержит противоречивые сведения об отправке данного уведомления 10 декабря согласно квитанции и 18 декабря согласно штемпелю. Сведения о получении указанного уведомления СПК "Коммунар", заявителем не представлены.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, следует учитывать, что никаких претензий по комплекту и содержанию представленных от должника документов со стороны арбитражного управляющего Гуляева В.Б. заявлено не было.

Кроме того, арбитражный управляющий не учел того, что в случае отказа или уклонения лиц, участвующих в деле от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ

Однако, в материалах дела N А44-6825/2012 отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении временным управляющим СПК "Коммунар" Гуляевым В.Б. ходатайства в Арбитражный суд Новгородской области об истребовании у руководителя должника документов, необходимых для проведения финансового анализа должника, что подтверждается содержанием справки от 14.05.2013 об ознакомлении должностного лица Управления с материалами дела N А44-6825/2012, а также отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении временного управляющего СПК "Коммунар" Гуляева В.Б. с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в материалы дела N А44-6825/2012 в Арбитражном суде Новгородской области приобщено ходатайство временного управляющего Гуляева В.Б. от 07.03.2013 "Об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему" с приложением - промежуточным бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.11.2012, подписанным в 2012 году руководителем СПК "Коммунар" Галочкиным А.В. и главным бухгалтером СПК "Коммунар" Михайловой В.А., что свидетельствует о наличии реальной возможности у арбитражного управляющего Гуляева В.Б. получения документов и сведений от руководителя должника, необходимых для проведения более полного финансового анализа в период наблюдения.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы о возможности признания совершенного арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Гуляева В.Б. к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года по делу N А44-3074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева