Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-10566/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-31640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя - Балакирев К.В. по доверенности от 19.08.2013 N 12-07/02-342;

от инспекции - Тимофеева О.В. по доверенности от 05.09.2013 N 04-09/1615,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-31640/13, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ОАО "Мосэнерго" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог (пени) в сумме 24 478,46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-31640/13 заявление ОАО "Мосэнерго" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявление о возврате переплаты общество предоставило в налоговый орган 20.03.2013, фактическая оплата оспариваемой суммы была произведена до 2006 года, таким образом, по мнению инспекции, заявителем пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция также указывает, что налогоплательщиком, в подтверждение наличия переплаты не представлены платежные, инкассовые поручения, налоговые декларации, а справка о состоянии расчетов основана на данных лицевого счета налогоплательщика, представляющего внутренний учет налогового органа и не может сама по себе являться достаточным доказательством наличия переплаты либо недоимки.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики земельного налога - организации самостоятельно исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) по всем земельным участкам, принадлежащим организации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга) не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Мосэнерго" ошибочно уплатило авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 24 038 руб. дважды, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2008 N 2191 (поступило в банк 24.10.2008) и от 24.10.2008 N 2191 (поступило в банк 27.10.2008) (л.д. 44-45).

В соответствии с абзацем 3 пунктом 7 статьи 45 НК РФ по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов.

Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" и Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по результатам которой составлен акт N 5255 по состоянию расчетов на 01.01.2010 (л.д. 46-47).

Согласно акту N 5255 по состоянию расчетов на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась задолженность по земельному налогу (пени) в сумме 60 818 руб., переплата по земельному налогу в сумме 24 478,54 руб. и невыясненные платежи в сумме 63 509 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

После проведения совместной сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2010, ОАО "Мосэнерго" 30.06.2010 обратилось в инспекцию с заявлением от 30.06.2010 N 07-39/279 (л.д. 20) о проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в счет имеющейся задолженности по земельному налогу (пени) в сумме 24 478,54 руб.

Решением инспекции от 16.08.2010 N 10-36/1781 (л.д. 22) обществу отказано в осуществлении зачета, в связи с необходимостью проведения совместной сверки расчетов.

Общество повторно обратилось к инспекции с заявлением от 08.10.2010 N 07-39/427 о проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в счет имеющейся задолженности по земельному налогу (пени) в сумме 24 478,54 руб. (л.д. 23). Данное заявление оставлено инспекцией без ответа.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 по делу N А41-466/10 Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области обязали возместить ОАО "Мосэнерго" из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 75 821,02 руб., в том числе, путем зачета в счет уплаты пени по земельному налогу в сумме 60 818,56 руб. и путем возврата в сумме 15 002,46 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 по делу N А41-466/10, инспекция решением от 10.12.2010 N 773 произвела зачет имеющейся переплаты налога на прибыль организаций на сумму 60 818,56 руб. в счет имеющейся недоимки по земельному налогу (пени), о чем уведомила налогоплательщика извещением от 10.12.2010 N 271 (л.д. 26).

Как следует из выданной налоговым органом справки N 14005 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 26.12.2010 (л.д. 28) у общества имелась переплата по земельному налогу (пени) в сумме 24 478,58 руб.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 29.12.2010 N 07-39/611 (л.д. 27) о возврате переплаты по земельному налогу (пени) в сумме 24 478,54 руб.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Письмом от 26.01.2011 N 10-36/75 (л.д. 30) налоговый орган уведомил налогоплательщика об оставлении его заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием доверенности лица, подписавшего заявление.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ОАО "Мосэнерго" без рассмотрения, общество письмом от 21.02.2011 N 07-39/45 (л.д. 31) направило в налоговый орган копию доверенности на уполномоченного представителя, а также копию письма от 07.07.2010 N 07-39/317, которым подтверждается направление налоговому органу необходимой доверенности ранее.

Письмо от 21.02.2011 N 07-39/45 получено налоговым органом 28.02.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма (л.д. 32).

Решений о зачете (возврате), либо отказе в зачете (возврате) по заявлению налогоплательщика от 29.12.2010 N 07-39/611 о возврате переплаты по земельному налогу (пени) в сумме 24 478,54 руб., после получения необходимой доверенности от налогоплательщика, инспекцией не принималось.

Общество 17.12.2012 получило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7809, из которой следует, что у налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу (пени) в сумме 24 487,58 руб.

В порядке пункта 1 статьи 78 НК РФ общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога (пени) от 06.03.2013 N 07/1349 в сумме 24 487,58 руб. (л.д. 65).

Решением инспекции от 20.03.2013 N 14-36/419 (л.д. 66-68) обществу отказано в осуществлении возврата в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты суммы, заявленной к возврату.

Отказ налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм земельного налога (пени) решением от 20.03.2013 N 07/1349 в размере 24 487,58 руб. явился причиной для обращения налогоплательщиком в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог (пени) в сумме 24 487, 58 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В рассматриваемом случае, переплата по земельному налогу (пени) образовалась в результате исполнения налоговым органом решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 по делу N А41-466/10, путем проведения зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет имеющейся задолженности по земельному налогу (пени) в сумме 60 818,56 руб.

Таким образом, моментом, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по земельному налогу (пени) в спорном размере, следует считать дату вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 по делу N А41-466/10, а именно 13.12.2010.

Налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога 29.12.2010 (л.д. 27).

В Арбитражный суд Московской области общество обратилось с исковым заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог (пени) 09.07.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу искового заявления в суд о возврате имеющейся переплаты по земельному налогу (пени) в сумме 24 487,46 руб. заявителем не пропущен.

Наличие спорной переплаты подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам (карточка расчетов с бюджетом) по состоянию на 19.08.2013 и налоговым органом не оспаривается.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщиком, в подтверждение наличия переплаты не представлены платежные, инкассовые поручения, налоговые декларации, а справка о состоянии расчетов основана на данных лицевого счета налогоплательщика, представляющего внутренний учет налогового органа и не может сама по себе являться достаточным доказательством наличия переплаты либо недоимки.

Апелляционный суд находит указанный довод налогового органа не состоятельным.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" и Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по результатам которой составлен акт N 5255 по состоянию расчетов на 01.01.2010 (л.д. 46-47). Согласно акту N 5255 по состоянию расчетов на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в сумме 24 478,54 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Апелляционный суд считает, что акт совместной сверки, подтверждающий не только отсутствие недоимки, но и наличие переплаты, является не только необходимым, но и достаточным доказательством подлежащей возврату суммы излишне уплаченного налога (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N ВАС-5969/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 N ВАС-16682/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2008 N 1290/08).

При этом налоговый орган не отрицает факт подписания должностным лицом инспекции (Ширяева И.Н.) данного акта без замечаний и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2013 года по делу N А41-31640/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина