Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11845/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-25619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН: 7708068880, ОГРН: 1037739629510): Михайлов А. В., Чулков М. С., представители по доверенности б/н от 22.03.2012 г., зарег. в реестре за N 1 - 180,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-25619/13, принятое судьей Хазовым О. Э.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об установлении факта владения и пользования объектом недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управлению Росреестра по Московской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Московской области) об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит суд установить факт владения и пользования жилым помещением - квартирой N 46, расположенной по адресу: Московская область, город Лобня, улица Чехова, дом 7А (л. д. 2 - 5).

Как указал заявитель, установление данного факта необходимо для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Службы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года указанное заявление оставлено без рассмотрения (л. д. 66 - 67).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности (л. д. 77 - 79).

Законность принятого по делу определения проверена апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, целью обращения Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" с настоящим заявлением в арбитражный суд является необходимость установления факта владения и пользования Службой спорной квартирой, а впоследствии - регистрация права собственности Российской Федерации на данную квартиру.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при решении вопроса об установлении факта владения и пользования объектом недвижимого имущества, равно как и оснований его возникновения, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Возможность обращения в суд с иском о признании права вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиками по иску о признании права собственности (оперативного управления) являются лица, которые считают себя собственниками спорного имущества (застройщик, орган местного самоуправления и др.).

Признание или отказ в признании права собственности (оперативного управления) происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

То обстоятельство, что сведений об отсутствии у каких-либо лиц притязаний в отношении спорного недвижимого имущества в материалах дела не имеется, само по себе не опровергает выводов арбитражного суда о возникновения спора о праве.

Вопросы наличия права на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными в главе 27.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В пунктах 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

При рассмотрении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" об установлении факта владения спорными объектами возник спор о праве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу А41-25619/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич