Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-9409/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-9657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича, представителя индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича Гонтаревой С.А., действующей по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года

по делу N А12-9657/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решения N 17-13/824 от 29.12.2012, решения N 209 от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гонтарев Олег Викторович (далее - ИП Гонтарев О.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 17-13/824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 01.04.2013 N 209.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 в части привлечения ИП Гонтарева О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 10 815,43 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 23 383 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа 1 851 руб., в части доначисления НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2009-2011 годы в общей сумме 108 154,45 руб., НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 233 829,10 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 18 510,39 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам. Также суд первой инстанции признал недействительным в данной части решение УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 N 209, обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гонтарева О.В.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. С УФНС России по Волгоградской области в пользу ИП Гонтарева О.В. взысканы судебные расходы в размере 200 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

ИП Гонтарев О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

УФНС России по Волгоградской области также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит удовлетворить требования апелляционной жалобы инспекции.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 28.05.2012 по 20.11.2012 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Гонтарева О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.11.2012 N 17-13/7231, которым зафиксированы выявленные нарушения

29.12.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 17-13/824, которым предприниматель с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 23 712,50 руб., за неуплату НДФЛ по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, в виде штрафа в общей сумме 11 241,20 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 1 851 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законом срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5 287,16 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009-2011 годы в общей сумме 112 412 руб., в том числе за 2009 год - 66 791 руб., за 2010 год - 30 907 руб., за 2011 год - 14 714 руб., пени по НДФЛ по доходам, от предпринимательской деятельности в размере 20 707,11 руб., пени по НДФЛ, удержанному у работников, в размере 20 421,71 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 19 127 руб., пени по ЕСН в размере 3 141,39 руб., НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 237 175,26 руб., пени по НДС в размере 57 921,22 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в размере 201,40 руб., а также предложено перечислить в бюджет НДФЛ, удержанный из доходов работников, в размере 52 871,53 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.04.2013 N 209 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 было отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в связи с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3178,29 руб. и на основании исключения счетов-фактур, выставленных в 4 квартале 2008 года, в сумме 160,04 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что ненормативные правовые акты налоговых органов нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Гонтарев О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении предпринимателем первичных документов, подтверждающих расходы, не принятые налоговым органом при исчислении ЕСН и НДФЛ, а также о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов затрат, подтвержденных документально в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, но относящихся к предыдущим налоговым периодам. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признает доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком материальных и прочих расходов ввиду отсутствия у него подтверждающих первичных документов, исключив в связи с этим из состава расходов по данным основаниям 175 906,17 руб. за 2009 год, 81 639,05 руб. (57504,04 руб. + 24135,01 руб.) за 2010 год, 86 513,85 руб. за 2011 год.

Кроме того, инспекцией как документально неподтвержденные исключены транспортные расходы за 2010 год в сумме 2 846,87 руб., понесенные по взаимоотношениям с ЗАО "Нева-Центр", за 2011 год в сумме 1 159,75 руб. понесенные по взаимоотношениям с ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом указанных сумм из состава расходов.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.05.2012 N 17-13/12523 налогоплательщику направлено требование о представлении первичных документов в подтверждение понесенных расходов, в соответствии с которым предпринимателем были представлены соответствующие документы.

Принимая во внимание, что данное требование о представлении документов не содержит указаний на конкретные документы, представление которых необходимо, а также то обстоятельство, что налоговым органом у налогоплательщика не были истребованы пояснения в отношении непредставленных документов и не было направлено уточненное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не в полном объеме реализовала свое право на истребование документов, необходимых для проведения проверки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Гонтаревым О.В. представлены копии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, товарные чеки, платежные поручения.

Исследовав данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем наличия у него права на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2009 год в размере 175 906,17 руб., за 2010 год - в размере 81 639,05 руб., за 2011 год - в размере 86 513,85 руб., а также доказанности несения транспортных расходов за 2011 год в размере 1 159,75 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Довод налогового органа о непредставлении данных документов при проведении налоговой проверки, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащим доказательством правомерности примененных расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, которым правильно применены правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О и от 19 июня 2007 года N 387-О-О, согласно которым отсутствие у налогоплательщика первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их последующего восстановления и представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая неправомерным исключение инспекцией расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ ввиду отсутствия в материалах проверки информации о документах, подтверждающих произведенные расходы, при наличии сведений о таких документах в книге учета доходов и расходов налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае инспекции надлежало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Для получения таких сведений могли быть использованы первичные документы контрагентов налогоплательщика, принятые налоговым органом с возражениями на акт выездной налоговой проверки, по аналогичным товарам и услугам, в том числе транспортным услугам, оказанные ЗАО "Нева-Центр" и ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Однако расчет НДФЛ был произведен налоговым органом с использованием информации о доходах ИП Гонтарева О.В., указанной им в налоговых декларациях за 2009-2011 годы, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов затрат, подтвержденных документально (в ходе рассмотрения возражений на акт проверки), но относящихся к предыдущим налоговым периодам.

Судом установлено, что, осуществляя деятельность в проверяемом периоде, ИП Гонтарев О.В. при отражении расходов на приобретенный товар руководствовался положениями подпунктов 1, 2 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), в соответствии с которыми стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Довод инспекции о необходимости отнесения всех учтенных налогоплательщиком расходов исключительно к периодам их фактического совершения со ссылкой на признание недействующими подпунктов 1 - 3 пункта 15 Порядок учета доходов и расходов решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие права на самостоятельное определение индивидуальным предпринимателем состава расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данный порядок применяется не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения. В данном решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что выбор индивидуальным предпринимателем кассового метода, при котором расходы отражаются в периоде их совершения, является правом налогоплательщика, в связи с чем сделал вывод о неправомерном установлении Порядком учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренных статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации пункта 13 и подпунктов 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов несоответствующими нормам Налогового кодекса Российской и недействующими не может являться основанием для принудительного изменения учетной политики, принятой налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах (2009 -2011 годы), в связи с чем налогоплательщик в 2009-2010 годах правомерно вел учет полученных доходов и произведенных расходов в соответствии с рекомендациями, изложенными в Порядке учета доходов и расходов. В 2011 году в указанном порядке учет велся исходя из принятой предпринимателем учетной политики.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10 815,43 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 851 руб., доначисление налогоплательщику НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2009 год в размере 65 988,94 руб., за 2010 год в размере 27 451,50 руб., за 2011 год в размере 14 714 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 18 510,39 руб., а также соответствующих сумм пени по указанным налогам правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения ИП Гонтарева О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23 383 руб., доначисления НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 233 829,10 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание оспариваемого решения в данной части не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит необходимые сведения и ссылки на реквизиты счетов-фактур, которые были исключены инспекцией из состава налоговых вычетов, в том числе по основаниям их непредставления на проверку.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что инспекцией в оспариваемом решении не приведено обоснования выводов об экономической необоснованности расходов, которые исключены из состава налоговых вычетов по НДС, и не представлен обоснованный расчет пропорции, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая неподтвержденным право на налоговый вычет по НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 79 036,18 руб. ввиду отсутствия в книге учета доходов и расходов операций по приобретению товара, инспекция не указала в тексте оспариваемого решения, какие именно операции не отражены в учете налогоплательщика и какие счета-фактуры при этом не приняты налоговым органом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии содержания решения N 17-13/824 от 29.12.2012 в данной части требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является верным.

Апелляционная коллегия считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-9657/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев