Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 12АП-9226/13

г. Саратов

04 декабря 2013 г.

Дело N А57-4836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик-Комплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 года по делу N А57-4836/2013, (судья М.А. Волкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс", город Камышин, Волгоградской области (ОГРН 1093453001817),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик-Комплект", город Энгельс, Саратовской области (ОГРН 1066449016270),

о взыскании суммы задолженности в размере 169.000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.781,54 рублей; суммы судебных издержек в размере 11.544 рублей, суммы государственной пошлины в размере 6.123,44 рублей;

при участии в заседании:

от истца - Кутепова Анастасия Александровна, по доверенности от 25.11.2013 года,

от ответчиков - Евтеев Михаил Евгеньевич, по доверенности от 15.02.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Спецкомплект плюс" с исковым заявлением к ООО "Газовик-Комплект" о взыскании задолженности в размере 169.000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.781,54 рублей; суммы судебных издержек в размере 11.544 рублей, суммы государственной пошлины в размере 6.123,44 рублей.

Решением от 13 августа 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4836/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку договором срок поставки не определен, а истец требований о поставке не заявлял, у последнего не возникло предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ право требовать возврата предоплаты. Также заявитель считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции об объявления перерыва в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2012 года ООО "Спецкомплект плюс" направило в адрес ООО "Газовик-Комплект" заявку N 210 с просьбой оформить счет на поставку следующих наименований товара: счетчик СГ-ЭКВз-Р-0,5-25/1,6 RVG G16 (1:50), ЕК-270 с датчиком перепада давления; блок питания БПЭК-02/МТ с GSM-модемом и преобразователем давления.

ООО "Газовик-Комллект" направило в адрес ООО "Спецкомплект плюс" счет N 3104 от 16.11.2012 г., в котором отразило наименование товара, его количество и стоимость: счетчик СГ-ЭКВз-Р-0,5-25/1,6 RVG G16 (1:50), ЕК-270 с датчиком перепада давления 1 шт. 169.000,00 рублей, включая НДС; блок питания БПЭК-02/МТ с GSM-модемом 1 шт. 58 000,00 рублей, включая НДС.

Общая стоимость товара по счету составила 227.000,00 рублей, включая НДС.

Таким образом, ООО "Газовик-Комплект" подтвердило возможность поставки необходимого товара.

В заявке N 210 от 15.11.2012 г. и счете N 3104 от 16.11.2012 г. стороны согласовали между собой существенные условия договора поставки, каковыми являются условие о наименовании товара и условие о количестве товара.

19.11.2012 г. ООО "Спецкомплект плюс" оплатило счет N 3104 от 16.11.2012 г., перечислив на расчетный счет ООО "Газовик-Комплект" 227.000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 706 от 19.11.2012 г.

Тем самым истец подтвердил свое намерение приобрести заказанный товар. 17.12.2012 г. по накладной N 1140 от 14.12.2012 г. общество "Спецкомплект плюс" получило блок питания БПЭК-02/МТ с GSM-модемом стоимостью 58.000,00 рублей.

Дальнейшей поставки товара не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Своего обязательства по поставке счетчика СГ-ЭКВз-Р-0,5-25/1,6 RVG G16 (1:50), ЕК-270 с датчиком перепада давления стоимостью 169.000,00 руб. ответчик не исполнил, денежную сумму в размере 169.000,00 руб. не возвратил.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в сумме 169.000,00 рублей.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика 22.01.2013 г. по факсу (принял в 15.40 работник ООО "Газовик-Комплект" С. Коваленко), а также 22.01.2013 г. по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Письмо было получено ответчиком 30.01.2013 г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении корреспонденции.

Ответ на претензию от ООО "Газовик-Комплект" в адрес истца дан не был, поставка недостающего товара произведена не была.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разумность срока в договорах купли-продажи определяется исходя из условий договора, в частности из необходимости перевозки, доставки товара продавцом или предоставления товара покупателю в месте нахождения продавца, специфики товара, сложившейся между сторонами практики и т.п.

Общество "Газовик-Комплект" поставило Обществу "Спецкомплект плюс" блок питания БПЭК-02/МТ с GSM-модемом через 32 дня с момента получения заявки.

В качестве разумного срока исполнения обязательства ответчика по поставке счетчика СГ-ЭКВз-Р-0,5-25/1,6 RVG G16 (1:50), ЕК-270 с датчиком перепада давления может быть определен срок в течение 35-ти дней с момента получения заявки.

Таким образом, ООО "Газовик-Комплект" должен был поставить ООО "Спецкомплект плюс" счетчик СГ-ЭКВз-Р-0,5-25/1,6 RVG G16 (1:50), ЕК-270 с датчиком перепада давления в срок до 20.12.2012 г. включительно.

Данного обязательства ответчик не исполнил в разумный срок.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 457 ГК РФ (данное положение применяется к договорам поставки товаров в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" так же разъясняется, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (данное положение применяется к договорам поставки товаров в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Спецкомплект плюс" вправе требовать от ООО "Газовик-Комплект" возврата суммы предварительной оплаты за счетчик ЭКВз-Р-0,5-25/1,6 RVG G16 (1:50), ЕК-270 с датчиком перепада давления стоимостью 169.000 рублей, поскольку данный товар не был передан продавцом.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Претензия ООО "Спецкомплект плюс" с просьбой возвратить денежные средства в сумме 169 000 рублей, уплаченные за не поставленный товар, получена ООО "Газовик-Комплект" 30.01.2013 г.

В претензии установлен срок возврата денежных средств - не позднее 10-ти календарных дней с даты получения письма.

Следовательно, возвратить указанные денежные средства истцу ответчик должен был в срок до 09.02.2013 г. включительно.

Поскольку установленный претензией срок возвращения Обществом "Газовик-Комплект" денежных средств в сумме 169.000 рублей истек 09.02.2013 г., ответчик пользовался денежными средствами ООО "Спецкомплект плюс" 46 дней с 10.02.2013 года по 25.03.2013 года.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 % годовых.

Сумма подлежащих уплате процентов составляет 1.781,54 рублей.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности не принимаются судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 9.2 договора поставки от 07 декабря 2012 г. N 370 согласно которому, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исковые требования в настоящем деле основаны на заявке N 210 от 15 ноября 2012 года, счете на оплату товара N 3104 от 16 ноября 2012 года, платежном поручении N 706 от 19 ноября 2012 года.

Ни один из вышеуказанных документов не имеет ссылки либо указания на то, что он выполнен в рамках исполнения обязательств сторонами по Договору поставки товара N 370 от 07.12.2012 г.

Сам Договор поставки товара N 370 от 07.12.2012 г. не содержит в своем тексте указаний на то, что в счет оплаты за товар ответчик признает произведенный истцом платеж 19 ноября 2012 года, те, до момента заключения самого договора.

В платежном поручении N 706 от 19.11.2012 г. в графе назначение платежа указано - оплата по счету N 3104 от 16.11.2012 г.

Кроме того товарная накладная N 1140 от 14.12.2012 г, не содержит указание как на основание оформления накладной - Договор N 370 от 07.12.2012 г..

Договор является самостоятельным основанием исковых требований.

Оплата товара произведена до его подписания, в договоре отсутствует ссылка на распространение его действия на предшествующий его заключению период.

При таких обстоятельствах исковое заявление соответствии со ст. 35 АПК РФ правомерно подано по месту нахождения ответчика, т. е. в Арбитражный суд Саратовской области.

Рассмотрение иска по месту нахождения ответчика не может нарушить процессуальные права ответчика.

Отказ суда 1 инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании не является основанием для отмены судебного акта, так как объявление перерыва является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу N А57-4836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев