Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-18229/13

город Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-10765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Труд-1" (ИНН 6319054139), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013, принятое по делу N А55-10765/2013 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" (ОГРН 1056312059011, ИНН 6312063712), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто" (ОГРН 1076312002690, ИНН 6312073397), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Труд-1" (ОГРН 1026301715329, ИНН 6319054139), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 200 руб.,

с участием:

от истца - директор Воробьева Е.Б., решение единственного участника общества от 21.03.2013 N 3/13,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ ДСК", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс", г. Самара, 31200 руб. (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 57), составляющих сумму неосновательного обогащения, связанного с перечислением платежным поручением от 13.05.2011 N 85 названной суммы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 (л.д. 36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Труд-1", г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 (л.д. 60) исковые требования ООО "СУ ДСК" удовлетворены. С ООО "Стройтрансавто" взыскано неосновательное обогащение в сумме 31200 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Труд-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 73), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.201 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "СУ ДСК" в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "СУ ДСК" более 2-х лет не обращалось с требованием о возврате денежных средств. Фактически денежные средства перечислены истцом за ООО "Труд-1" за поставку плит ЛМ-15-12 и 2ЛП25.12-4к.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 ООО "СУ ДСК" по платежному поручению N 85 перечислило ООО "Стройтрансавто" 31 200 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 131 от 11.05.2011" (л.д. 30).

Однако, между ООО "СУ ДСК" и ООО "Стройтрансавто" договорные отношения отсутствуют, ООО "Стройтрансавто" никаких услуг для ООО "СУ ДСК" не оказывало.

Истец, полагая, что перечисленная им сумма является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленный исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Между тем, суд первой инстанции, не дал оценку доводам ответчика и третьего лица, а также представленным ими документам. Однако, указанное обстоятельство в данном случае не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом указанной нормы права, арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело и оценивает имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.05.2011 ООО "СУ ДСК" по платежному поручению N 85 перечислило ООО "Стройтрансавто" 31 200 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 131 от 11.05.2011".

В материалах дела имеется счет от 11.05.2011 N 131 на сумму 31 200 руб., выставленный ООО "Стройтрансавто". Из его содержания следует, что плательщиком денежных средств за поставку плит ЛМ-15-12 и 2ЛП25.12-4к является ООО "Труд-1", получателем денежных средств является ООО "Стройтрансавто" (л.д. 40).

В отзыве на исковое заявление ООО "Труд-1" указывает, что между ним и ответчиком ООО "Стройтрансавто" имелись договорные отношения.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО "Труд-1" не смогло оплатить счет от 11.05.2011 N 131, за него оплату произвел истец ООО "СУ ДСК" по платежному поручению от 13.05.2011 N 85.

После произведенной оплаты, ответчик по товарной накладной от 31.05.2011 N 77 отгрузил ООО "Труд-1" плиты ЛМ-15-12 и 2ЛП25.12-4к (л.д. 48).

ООО "Труд-1" в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что, оплачивая счет от 11.05.2011 N 131 в отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец выполнял поручение ООО "Труд-1" по оплате поименованного в нем товара. Об этом же говорит и ответчик в отзыве на исковое заявление.

Указанный довод носит предположительный характер и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и третьим лицом обязательственных отношений, то к настоящему спору неприменимо положение части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, документы, подтверждающие что ООО "Труд-1" возложило на истца обязанность произвести за него оплату счета от 11.05.2011 N 131 на сумму 31 200 руб., в дело не представлены.

ООО "Стройтрансавто" доказательств возврата денежных средств ООО "СУ ДСК" в указанной сумме не представило.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между юридическими лицами запрещено.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в сумме 31 200 руб. приобретены ответчиком в отсутствие договорных или иных законных оснований, в связи с чем они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска. Правовые основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013, принятое по делу N А55-10765/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд-1" (ИНН 6319054139), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов