Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-19982/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-18396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Кирпичева А.Ю. по доверенности от 26.02.2013

от заинтересованного лица: Родыгина Т.Л. по доверенности от 13.05.2013 N 05-06/09278, Рыбинцев Д.С. по доверенности от 22.01.2013 N 05-06/00927

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19982/2013) ООО "Петрохимоптторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-18396/2013 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "Петрохимоптторг"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2012 N 12.15/0005; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрохимоптторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 12.15/0005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2010 год в размере 2 276 820 руб., пени по указанному налогу в сумме 559 728 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2 049 138 руб., пени по указанному налогу в сумме 553 690 руб.; а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 256 612 руб. и по налогу на прибыль в размере 445 382 руб.;

Решением от 341.07.2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, уточенные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оформленная актом выездной налоговой проверки от 23.11.2012 N 12.15/0005.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение Инспекции, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.03.2013 N 16-13/11306, принятым по апелляционной жалобе общества.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов явился вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009-2010 годы, документально неподтвержденные затраты на приобретение у ООО "Беринг", ООО "Магма", ООО "Селен" услуг по обработке кабеля на общую сумму 11 384 098 руб.

Также, по мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету в 4 квартале 2009 года, в 1,2,3 кварталах 2010 года НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Беринг", ООО "Магма", ООО "Селен" в общей сумме 2049137 руб. в связи с оказанием услуг по обработке кабеля.

Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций, в связи с чем выводы налогового органы о неправомерном включении заявителем в расходную часть затрат по указанным операциям, а также заявленных вычетов по НДС соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как установлено судами из материалов дела, общество (поставщик) заключило с ООО "Азовский кабель" (покупатель) договор поставки от 30.09.2009 N 501 на поставку кабельной продукции.

Договором поставки от 30.09.2009 N 501 установлено, что общество (поставщик) обязано передать покупателю (ООО "Азовский кабель") товар надлежащего качества и в количестве в соответствии с условиями настоящего договора и обеспечить покупателя сертификатами соответствия и санитарно-эпидемиологическими заключениями на каждую партию товара (п. 3.1 договора). Общество (поставщик) гарантирует качество товара до его момента поставки и при поставке товара, передает покупателю (ООО "Азовский кабель") все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (пункты 5.3. и 5.4. договора).

Дополнениями к договору N 501 N 1/1 от 15.10.2009 к спецификации N 1 от 15.10.2009; N 2/1 от 15.10.2009 к спецификации N 2 от 15.10.2009; N 3/1 от 15.10.2009 к спецификации N 3 от 15.10.2009 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению продукции, в соответствии с которыми, в частности, все пиломатериалы, применяемые для упаковки грузовых мест, должны быть обработаны согласно ГОСТ 24634-81, ГОСТ 15155-99 и РД 16-039-83 для защиты от биологического разрушения грибами и насекомыми: каждая единица продукции должна иметь маркировку в экспортном исполнении (на английском языке) с указанием кода KKS (п. 1); поставщик обеспечивает надежную морскую стандартную упаковку Продукции в соответствии ГОСТ 26653-90 и примет меры по ее защите от воздействия влаги и коррозии в условиях влажных тропиков, от ударов, перемещений внутри упаковки и т.д. с учетом различной формы и размеров Продукции с тем, чтобы она выдержала предусмотренные ГОСТ 18690-82 многократные операции по погрузке и выгрузке, длительную транспортировку по суше и морем для обеспечения доставки Продукции на площадку строительства АЭС без повреждений (п. 2); поставщик нанесет маркировку несмываемой краской на английском языке на двух смежных сторонах каждого места. Маркировка должна наноситься отчетливо. Места, требующие специального обращения при погрузке, выгрузке, транспортировке и хранении, должны иметь дополнительные обозначения хрупкости, верха, цента тяжести, мест строповки и крепления, опасности груза, защиты от дождя и другие необходимые обозначения, нанесенные согласно ГОСТ 14192-96 (п. 3); все пиломатериалы, применяемые для упаковки грузовых мест, должны быть обработаны согласно ГОСТ 24634-81, ГОСТ 15155-99 и РД 16-039-83 для защиты от биологического разрушения грибами и насекомыми. Поставщик заполнит и направит заказчику сертификат антисептической обработки пиломатериалов, применяемых в упаковке Продукции (п. 7).

Кабельную продукцию для реализации ООО "Азовский кабель" общество приобретало у ООО "Магма" по договору поставки товара от 15.01.2010 N 01/10, у ООО "Селен" по договору купли-продажи от 03.12.2009 N 45, у ООО "Беринг" по договору купли-продажи от 25.09.2009 N 15.

Как установлено из материалов дела, обществу в 4 квартале 2009 года, в 1,2,3 кварталах 2010 года были оказаны услуги по обработке кабеля в рамках заключенных с ООО "Магма" договора поставки товара от 15.01.2010 N 01/10 стоимостью 4 139 655 руб. 80 коп., с ООО "Селен" договора купли-продажи от 03.12.2009 N 45 стоимостью 2 047 643 руб. 26 коп., с ООО "Беринг" договора купли-продажи от 25.09.2009 N 15 стоимостью 5 196 798 руб. 03 коп.

В подтверждение приобретения услуг по обработке кабеля заявителем были представлены выставленные ООО "Магма", ООО "Селен", ООО "Беринг" в адрес общества акты выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом указанные акты не были приняты, как составленные с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а именно: указанные документы не содержат описания хозяйственных операций - выполнение работ, оказание услуг. По мнению инспекции, акты не позволяют установить фактическое содержание и измерители хозяйственных операций в натуральном выражении, отсутствуют сведения о детальном характере услуг.

Однако налоговым органом не учтено то обстоятельство, что Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено из материалов дела, между Обществом и ООО "Магма"; ООО "Селен"; ООО "Беринг" заключены договоры на поставку кабеля. Общество также в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представило дополнительные соглашения: от 30.09.2009 N 01 к договору купли-продажи от 25.09.2009 N 15, заключенному с ООО "Беринг"; от 15.01.2010 N 1 к договору купли-продажи от 15.01.2010 N 01/10-1, заключенному с ООО "Магма"; от 03.12.2009 N 1 к договору купли-продажи от 03.12.2009 N 45, заключенному с ООО "Селен", согласно которых, кабельная продукция, поступающая от указанных продавцов (ООО "Селен", ООО "Магма", ООО "Беринг") к обществу, должна быть обработана.

Обработка кабеля обеспечивается поставщиками (ООО "Селен", ООО "Магма", ООО "Беринг") за дополнительное вознаграждение. Цена за оказываемые услуги по обработке кабеля определяется на основании прайс-листа поставщиков, действующего на момент оказания услуг. Стоимость каждого отдельного поручения указывается в счете-фактуре и актах оказанных услуг. Оплата за оказываемые услуги по обработке кабеля производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг. Покупатель вправе уплатить поставщику в счет будущего оказания услуг авансовые платежи.

Обществом представлено дополнительное соглашение от 30.09.2009 N 001 к договору поставки N 501 от 30.09.2009, заключенному с ООО "Азовский кабель" (покупатель), в соответствии с которым кабельная продукция, поступающая от общества к покупателю, должна быть обработана.

Обработка кабельной продукции предполагает следующий процесс: кабель должен быть смотан с барабана (на технологический барабан), после чего должна быть произведена пропитка барабана или досок обшивки путем выдержки в специальном пропиточном растворе с обязательной сушкой пропитанных деталей барабанов, после чего кабель должен быть намотан обратно на барабан и обшит пропитанными досками.

Налоговый орган не оспаривая реальность поставки кабеля от ООО "Магма"; ООО "Селен"; ООО "Беринг" на общую сумму 520 769 114 рублей ( без учета НДС), оспаривает реальность затрат на осуществление обработки поставленного указанными организациями кабеля на сумму 11 384 098 рублей, что составляет не более 0, 03% от общей стоимости поставленной кабельной продукции.

При этом один из доводов инспекции, что указанные организации являются организациями, обладающими признаками фирм-однодневок: налоговая отчетность не предоставлялась, либо предоставлялась с минимальными начислениями, отсутствует имущество, в том числе основные средства и т.д.

Указанный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленные Обществом первичные документы не содержат дефектов, которые не позволяют считать их убедительными доказательствами совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего спора в силу части первой ст. 65 и части пятой ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Инспекция не представила доказательств того, что сведения о финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в товарной накладной, счете-фактуре, книгах продаж и покупок Общества являются недостоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).

Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Довод о бестоварном характере сделки и недобросовестности Общества при предъявлении НДС и учета затрат к возмещению основан на предположении, не подтвержден никакими реальными доказательствами и не опровергает достоверность допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, представленных Обществом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что если ООО "Беринг", ООО "Магма" и ООО "Селен" являются организациями, обладающими признаками фирм-однодневок, то данные компании не могли бы поставить кабель на сумму 520 769 114 рублей (без учета НДС).

Поскольку Общество располагало информацией о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, тем самым оно проявило необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента. Кроме того, расчеты за поставленный товар и спорную услугу производились безналичным платежом через расчетный счет контрагентов, что также не оспаривается инспекцией.

Контрагенты Общества стоят на учете в налоговом органе, и в период осуществления спорной сделки, представляли отчетность, в том числе и с указанием дохода. Довод налогового органа, что в настоящее время контрагенты представляют нулевую отечность, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ налоговым органом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что данная услуга (обработка кабеля), как одно из условий договора была предусмотрена как в договоре поставки от 30.09.2009 N 501 заключенного обществом с ООО "Азовский кабель", так и в соглашение от 30.09.2009 N 001 к этому договору.

В случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки пояснениях от 23.01.2013 общество указало, что для приготовления раствора и осуществления процесса пропитки необходимо оборудование и приспособления, а именно: металлический бак для приготовления растворов; приспособления для перемешивания раствора; весы для взвешивания препаратов, применяемых при пропитке; калорифер для сушки пропитанных деталей барабанов.

Довод инспекции, что указанная услуга не могла быть оказана, в силу короткого промежутка времени между поставкой кабеля Обществу, и в последующем продажей его конечному покупателю, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено из материалов дела, по двум ГТД покупатель ООО "Дерикон" приобретал товар непосредственно у изготовителя ЗАО "ЮЖКАБЕЛЬ", при этом налоговым органом было установлено, что по условиям контракта N 12/115 от 02.09.2009 года кабель от ЗАО "ЮЖКАБЕЛЬ" поставляется на деревянной таре в тропическом исполнении с обязательным приложением сертификата антисептической обработки.

Таким образом, по указанным ГТД подтверждается ввоз в Российскую Федерацию уже обработанного кабеля, в связи с чем покупка и продажа кабеля в один день является реальной. Поставщики обработанного кабеля выставили Обществу отдельные счета за услуги по обработке деревянной тары кабеля и за сам товар, так как обработка деревянной тары является дополнительной услугой, которая осуществляется за отдельную плату.

В отношении иных 83 ГТД налоговый орган установил, что отправителем (экспортером) кабельной продукции являлось ЧП "Технопромсервис" (Украина г. Киев), производителем- ООО "Азовская кабельная компания" (Украина г. Бердянск). Поставка осуществлялась на основании договора N 01/09/ТСП-Д от 09.10.2009 года, заключенного между ЧП "Техпромсервис" (Продавец) и ООО "Дерикон" (Покупатель).

Налоговым органом установлены основные покупатели кабельной продукции у ООО "Азовский кабель" (покупатель Общества), а именно: АО "ЭлектроРадиоАвтоматика", ООО "СКУ "СИСТЕМА", ОАО "ВОДТРАНСПРИБОР", ОАО "СПО "АРКТИКА", ЗАО "Атомстройэкспорт".

В договоре, заключенном между ООО "Азовский кабель" и ЗАО "Атомстройэкспорт", содержится условие об обязательной антисептической обработке кабельной продукции. То что товар поступал в упаковке завода-изготовителя с учетом обработки, подтверждает что ввоз на территорию РФ спорного товара осуществлялся уже в обработанном виде. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "Атомстройэкспорт" от 24.01.2013.

Таким образом, ЗАО "Атомстройэкспорт" получало от ООО "Азовский кабель" обработанный кабель, что говорит о реальности работ по обработке кабеля и выполнение данных работ заводом-изготовителем, а не поставщиками ООО "Петрохимоптторг", которые закупали уже обработанный кабель и выставляли отдельно счет за кабельную продукцию и за работы по обработке деревянной тары кабеля.

При таких обстоятельствах анализ и расчет необходимого количества времени для обработки барабанов налоговым органом противоречит обстоятельствам дела.

Также суд принимает во внимание, что у налогового органа отсутствуют специальные познания в указанной области, а специалист в рамках ст. 96 НК РФ инспекцией привлечен не был, в связи с чем апелляционный суд критически относится к данным расчетам.

Как установлено из материалов дела, ООО "Петрохимоптторг" поставило в адрес ООО "Азовский кабель" продукцию с учетом НДС на сумму 614 236 821 рубль 48 копеек с учетом НДС. В то же время ООО "Азовский кабель" поставило в адрес ООО "Атомстройэкспорт" продукцию на сумму 339 000 000 руб., что подтверждается книгами покупок и продаж ООО "Азовский кабель", что составляет более половины продукции, полученной от Общества, по договору с которым было закреплено условие об обязательной антисептической обработки кабеля. Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены доказательства, что более половины кабельной продукции, приобретенной у "Петрохимоптторг" было поставлено в обработанной деревянной таре.

Таким образом, определенное условие в договорах между Обществом и покупателями в виде обработки деревянной тары кабеля, было выставлено заявителем в договорах в качестве обязательного условия при покупке данного товара у ООО "Беринг", ООО "Селен" и ООО "Магма".

Каким образом данное условие было выполнено контрагентами, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, или производителями кабеля у которых они закупали товар, не имеет отношение к Обществу. В данном случае контрагентами условия договора выполнены и выставлены счета-фактуры с учетом стоимости товара и с учетом услуги по обработке кабеля.

Договорами, заключенным между заявителем и поставщиками ООО "Магма", ООО "Селен" и ООО "Беринг" не предусмотрено условие об исполнении поставщиками услуг по обработке деревянной тары за счет собственных сил и средств.

При таких обстоятельствах Поставщики могли привлекать для обработки кабельной продукции третьих лиц, в том числе заказывать данную услугу непосредственно на заводе-изготовителе, что и было установлено в ходе мероприятий налогового контроля. Таким образом, указанные поставщики выступали при предоставлении "Петрохимоптторг" услуг по обработке деревянной тары как посредники и выставляли заявителю отдельный счет по обработке деревянной тары, как за собственные услуги, что не действующему законодательству.

Информация о том, что ООО "Магма", ООО "Беринг" и ООО "Селен" не самостоятельно выполнило работы по обработке кабеля, не лишает Общество права включить указанные расходы на обработку деревянной тары в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Реальность хозяйственных операций подтверждается и перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Беринг", ООО "Селен" и ООО "Магма" на общую сумму 1 161 742 000 руб. Наличие задолженности в сумме 85 136 607 руб. 65 коп. не может являться основанием для не принятия вычетов по НДС и исключением расходов из налогооблагаемой базы по спорным операциям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и возмещения налога, а также правомерность расходов по спорным операциям, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно п. 5. ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также ггельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемый ненормативный акт не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-18396/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 29.12.2012 N 12.15/0005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- доначисления суммы налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере 227682 руб., доначисления налога на прибыль в территориальный бюджет за 2010 год в размере 2049138 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в размере 2049138 руб., всего доначисления налогов в размере 4325952 руб.;

- привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (неуплата или неполная уплата НДС) в размере 256612 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога на прибыль) в размере 445382 руб.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29.01.2013: по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере 45215 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 2010 год в размере 514513 руб., по НДС в размере 553690 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Петрохимоптторг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб. и за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Возвратить ООО "Петрохимоптторг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 130 от 19.08.2013 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов