Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-19846/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-21540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Пушкарский Д.Е. по доверенности от 04.02.2013 г.

от ответчика: представитель Островская С.В. по доверенности от 15.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19846/2013) ОАО "Невский завод "Электрощит"(ОГРН 1024701330125, место нахождения 187330, Ленинградская Область, Кировский Район, г.Отрадное, ул.Заводская, 1а) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-21540/2013(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Вега"

к ОАО "Невский завод "Электрощит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" (далее - ответчик) задолженности по договорам N 77 от 07.05.2009 г. и N 3 от 14.01.2010 г. поставки оборудования и материалов, монтажа трубопроводов, в размере 941 500 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 168 636,88 руб.

Решением суда от 23.07.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Невский завод "Электрощит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на недостатки выполненных работ, а также выполнение спорных работ не в полном объеме, в связи с этим полагает, что работы оплате не подлежат.

По мнению ответчика судом необоснованно отклонено ходатайство ОАО "Невский завод "Электрощит" о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 г. стороны заключили договор N 77, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке оборудования и материалов электрораспределительной сети и электрического освещения и выполнению электромонтажных работ, согласно проекту, на объекте по адресу: г. Отрадное, Ленинградская область, ул. Заводская, д.1А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, после подписания акта о приемке выполненных работ (л.д. 14-18).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 28.09.2009 г. N 1, от 01.03.2011 г. N 2 на общую сумму 3 700 000 руб. (л.д. 19, 21), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ, на сумму 3 125 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору от 07.05.2009 г. N 77 составила 540 000 руб.

14.01.2010 г. стороны заключили договор N 3, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ, согласно проекту 17-08-06-ПР-ПЗ, по монтажу внутрицеховых трубопроводов сжатого воздуха в цехе ОАО "Невский завод "Электрощит" по адресу: г. Отрадное, Ленинградская область, ул. Заводская, д.1А, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (л.д. 26-31).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от N 2/дог.N 3 от 14.01.2010 г., актом проверки приборов от 11.03.2011 г. на общую сумму 931 500 руб. (л.д. 33, 35), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 530 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору от 14.01.2010 г. N 3 составила 401 500 руб.

Поскольку ОАО "Невский завод "Электрощит" обязательств по оплате выполненной ООО "Вега" работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 941 500 руб. задолженности и 168 636,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте и поставка материалов ответчиком не отрицается.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 28.09.2009 г. N 1, от 01.03.2011 г. N 2, от N 2/дог.N 3 от 14.01.2010 г., проверки приборов от 11.03.2011 г., работы по договорам от 07.05.2009 г. N 77, от 14.01.2010 г. N 3 приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 38), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, на основании положений ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения наличия недостатков выполненных работ, а также выполнение спорных работ не в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ и 86 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оглашается и оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку в нарушение статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование некачественного выполнения работ, а также выполнения работ не в полном объеме, ответчик суду не представил, судом оценены доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, что не требовало для правовой оценки представленных доказательств также экспертного исследования.

Учитывая, что требований по качеству работ ответчик исполнителю в установленном законом порядке не предъявлял, вплоть до рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате.

ОАО "Невский завод "Электрощит" к жалобе приложило дополнительные доказательства, а именно: копию акта контрольного обмера выполненных работ по спорным договорам от 15.06.2011 г. и копию письма генеральному директору ООО "Вега" о выявленных недостатках от 11.04.2013 г.

Представители ООО "Вега" возразили относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил возвратить вышеназванные документы ОАО "Невский завод "Электрощит", исходя из следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку представленные письмо о выявленных недостатках от 11.04.2013 г. и акт контрольного обмера выполненных работ по спорным договорам от 15.06.2011 г. являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 года по делу N А56-21540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова