Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-19842/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-8908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19842/2013) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-8908/2013 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к 1) ООО "Прогресс"

2) ОАО "Либерти Страхование"

3-е лицо: ООО "Хендэ мотор мануфактуринг Рус"

о взыскании 210 000 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: Гарагуля Е. Л. (доверенность от 06.11.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1089847192720, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.126, лит.А; далее - ООО "Прогресс") 210 000 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит. А; далее - ОАО "Либерти Страхование"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ОГРН 1089847107514, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, пр. Средний, 36/40 литера К; далее - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус")

Решением от 09.07.2013 суд взыскал с ОАО "Либерти Страхование" в пользу ООО "Росгосстрах" 210 000 руб. страхового возмещения и 7 200 руб. расходов по государственной пошлине. Заявление ООО "Прогресс" о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Прогресс" представило в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 13.03.2013, заключенного между Афониным Д. С. (юрист) и ООО "Прогресс" (клиент), и копию платежного поручения от 22.03.2013 N 29 на сумму 13 050 руб.

По условиям договора от 13.03.2013 клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиента юридические услуги, а именно представлять интересы клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральной арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-8908/2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов клиента составляет 15 000 руб.

Порядок оплаты услуг:

- 15 000 руб. клиент выплачивает юристу в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора путем перечисления данной денежной суммы на счет юриста;

- подоходный налог юриста клиент удерживает и отчисляет в налоговую службу (пункт 3.2 договора).

Отказывая ООО "Прогресс" в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов суд обоснованно указал, что ответчик не уточнил, с какой стороны он просит взыскать понесенные судебные издержки, которые, в отличие от расходов по государственной пошлине, не могут быть распределены по инициативе суда по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности ООО "Прогресс" факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями) доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В платежном поручении от 22.03.2013 N 29 отсутствует отметка банка о списании средств со счета плательщика.

Таким образом, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством перечисления ООО "Прогресс" денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 13.03.2013.

Доказательств удержания ООО "Прогресс" подоходного налога и перечисления его в бюджет в установленном порядке материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ООО "Прогресс" в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-8908/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова