Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11213/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-29710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИЦ"Строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-29710/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ЗАО"КТБ НИИЖБ" к ОАО "НИЦ"Строительство" о взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КТБ НИИЖБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НИЦ "Строительство" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1300000 руб.

Решением от 10 сентября 2013 года ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, между истцом и ответчиком был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 683/23-2-11/ЖБ от 10.05.2011 г. (далее по тексту договор), дополнительные соглашения N 1 от 15.08.2011 г., N 2 от 19.10.2011 г., N 3 от 24.10.2011 г., N 4 от 08.12.2011 г" N 5 от 19.12.2011 г. в соответствии с п. 7.5. договора разногласия между сторонами решаются путем переговоров непосредственно между сторонами, а если соглашение не будет достигнуто, то спор рассматривается в Арбитражном суде Московской области.

В связи с расторжением вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика было

направлено уведомление-претензия о возврате денежных средств. По урегулированию спорного вопроса в досудебном порядке в претензии Исх. N 114-187 от 27.5.2013 г. был установлен срок 30 (тридцать) рабочих дней. Ответчик получил претензию 06.06.2013 г. (Вход. N 1198 от 06.06.2013 г.). Таким образом, датой соблюдения претензионного

досудебного порядка урегулирования спора между сторонами является дата 18 июля 2013 г. Между тем, истцом были нарушены законные интересы ответчика, а именно 02 июля 2013 г. подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, что подтверждается информацией с официального сайта kad.arbitr.ru., а также датой 29.06.2013 г. почтового отправления искового заявления в адрес ответчика (лист дела 11).

В соответствии с действующим законодательством, претензионный порядок в определенной степени охраняет интересы ответчика, поскольку позволяет ему удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке и, следовательно, избежать дополнительных расходов в случае передачи спора на разрешение арбитражного суда. Указанный порядок истцом не соблюден, что подтверждается документами в материалах дела. Несоблюдение претензионного порядка дает суду основание оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, после принятия к своему производству дела N А41-29710/13 Арбитражным судом Московской области не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В силу п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения. В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (а они не могут быть устранены, если претензионный порядок не был соблюден), исковое заявление по правилам п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращается; В случае если исковое заявление было принято к производству - искового заявление подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ);

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2013 г. не смог явиться представитель

ответчика в связи командировкой в другой город. Своевременно сообщить о своей неявке, представить возражения по существу заявленных исковых требованиях ответчик не смог по уважительным причинам.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 683/23-2-11/ЖБ от 10.05.2011года (далее - договора).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по теме: "Оказание научно-технической помощи и консультационных услуг".

Стоимость работ и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.3 заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 250000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс в размере 1300000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Факт задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным двусторонне и скрепленным печатями.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Исполнителю было направлено уведомление с исх. N 133 от 18.06.2013 г. о расторжении договора в порядке п. 7.2 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ, а также претензия от 27.05.2013 г. с требованием о возврате перечисленного аванса.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Так как ответчиком не представлено суду доказательств возврата перечисленного истцом аванса, понесенные расходы в ходе выполнения работ документально не подтверждены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств, ввиду чего исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании, так как представитель находился в командировке в другом городе, является необоснованным, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка, является необоснован, так как договором досудебный порядок не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова