Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11517/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-13637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-13637/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - Юрина М.В. (доверенность от 12.07.2013),

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Шаляпина С.В. (доверенность N 147-Д от 27.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 9 229 820 руб. - неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 17.06.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 149,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно получение ООО "АльфаСтрой" полной оплаты за выполнение проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта N 4с от 07.02.2011, о чем по мнению ответчика, свидетельствует справка стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 09.12.2011. Ответчик считает, что поскольку срок действия контракта истек, обязательства по контракту сторонами исполнены в полном объеме, следовательно у истца отсутствовали обязательства по выполнению нового технического задания и/или дополнительного задания на проектирование по объекту. Ответчик полагает, что при вынесении решения, суд не учел положения п.3.4, 4.2.2 контракта, в связи с чем, оспариваемый судебный акт противоречит согласованным сторонами условиям контракта. Ответчика также считает, что суд первой инстанции в нарушении норм материального права применил к спорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как возникшие правоотношения регулируются положениями параграфа 4 главы 37 "Подряд". Ответчик полагает, что спорные работы выполнялись истцом без договора и во исполнение несуществующего обязательства, ему было известно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения. Указал, что проектная продукция, разработанная ООО "АльфаСтрой" на основании первоначального задания на проектирование, ответчиком принята не была, поскольку 25.10.2011 на совещании рабочей группы по вопросу реконструкции кинотеатра "Родина" было принято решение об изменении технического задания, проведению дополнительных работ по проектированию и техническим заданием, выданным на основании протокола совещания рабочей группы от 25.10.2011. Считает необоснованным довод ответчика о необходимости применения п.3.4 и 4.2.2 государственного контракта N 4с от 07.02.2011, так как ответчик изменил объемы, подлежащих выполнению проектных работ еще на стадии осуществления проектирования. Истец разработал проектную документацию с учетом дополнительных объемов проектирования, передал ее ответчику. Кроме того, на проектную документацию ответчиком было получено положительное заключение Государственной экспертизы N 74-1-5-11130-12 от 24.12.2012, из которого усматривается, что проектная документация разработана с учетом технического задания, увеличивающего объемы проектирования (таблица на странице 3). Факт использования проектной документации подтвержден третьим лицом и ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании проведенного открытого аукциона 07.02.2011 между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственным заказчиком), и ООО "АльфаСтрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 4с (л.д.13-18 т.1). По условиям данного контракта его предметом является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция нежилого помещения в Калининском районе г.Челябинска под размещение органного зала, в том числе проектно-изыскательские работы" (п.1.1, 2.1 контракта).

В п.2.2 контракта стороны определили начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - 25.12.2011.

Стоимость работ составляет 191 403 539 руб., в том числе на выполнение проектно-изыскательских работ 9 570 180 руб. (п.3.1, 3.1.1 контракта).

Согласно п.3.2 контракта оплата работ производится за счет выделенных государственному заказчику бюджетных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком отчетных документов, но не позднее 31.12.2011.

Ответчиком подписаны протоколы утверждения проектно-сметной документации, в которых утверждена проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция нежилого помещения в Калининском районе г.Челябинска под размещение органного зала, в том числе проектно-изыскательские работы" сметной стоимостью 612 168 540 руб., в том числе проектно изыскательские работы на сумму 18 800 000 руб. (л.д.157, 158 т.1).

Из положительного заключения государственной экспертизы N 74-1-5-1130-12, утвержденного 24.12.2012 следует, что проектная документация с учетом внесенных в нее изменений и дополнений соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость соответствует действующим нормативам в области нормирования и ценообразования. Прочие затраты составляют 18 800 000 руб., в том числе проектно-изыскательские работы - 18 800 000 руб. (л.д.23-46 т.1).

В соответствии с письмом от 02.07.2013 N 138, ответчик принял, а истец передал акт от 02.07.2013 N 3 и акт формы КС-3 от 02.07.2013 по объекту "Реконструкция нежилого помещения в Калининском районе г.Челябинска под размещение органного зала, в том числе проектно-изыскательские работы", а также сообщил о передаче ООО "ДЕЗ Калининского района" комплекта проектно-сметной документации на накладным от 17.08.2012 N 512, от 21.08.2012 N 520, от 30.10.2012 N 608, от 14.01.2013 N 1, от 14.02.2013 N108.

Ответчиком признается факт выполнения истцом дополнительных проектно-изыскательских работ на сумму 9 229 820 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 9 229 820 руб., акт сдачи-приемки проектной продукции от 02.07.2013 на сумму 9 229 820 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом доказан факт выполнения дополнительных работ, объем и цена которых были согласованы ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив возражения ответчика относительно того, что протоколов к государственному контракту от 07.02.2011 N 4с, свидетельствующих о согласовании с ответчиком необходимости выполнения дополнительных объемов работ и об одобрении ответчиком этих работ, а также об изменении цены не имеется, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку представлены подписанные Министром строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Протоколы утверждения проектно-сметной документации, в которых утверждена проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция нежилого помещения в Калининском районе г.Челябинска под размещение органного зала, в том числе проектно-изыскательские работы" сметной стоимостью 612 168 540 руб., в том числе проектно изыскательские работы на сумму 18 800 000 руб. Таким образом, как верно указал суд в решении ответчиком согласована необходимость выполнения дополнительных объемов работ и одобрены ответчиком эти работы, а также изменена цена работ (л.д.157, 158 т.1).

При этом, спор между сторонами относительно объёмов, качества выполненных дополнительных работ в рамках государственного контракта от 07.02.2011 N 4с на сумму 9 229 820 руб. и отсутствия от ответчика оплаты указанных работ, отсутствует; факт выполнения истцом дополнительных работ, объем и цена которых были согласованы ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного закона, а также случаев, установленных ч.4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст.9.

При этом в силу п. 10 ст. 65 Закона N 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Кроме того, как верно отметил суд в решении, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом спорных работ на общую сумму 9 229 820 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается потребительская значимость выполненных работ для заказчика.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении норм материального права применил к спорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как возникшие правоотношения регулируются положениями параграфа 4 главы 37 "Подряд", судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права, подробное обоснование которому изложено в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-13637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина