Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11939/13 (ключевые темы: административная ответственность - организация деятельности - государственный пожарный надзор - объективная сторона - журнал учета)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11939/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А07-12225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Отдела Федерального государственного и пожарного надзора по Нуримановскому лесничеству на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-12225/2013 (судья С.А. Решетников),

Индивидуальный предприниматель Гибадуллин Тагир Гаязович (далее - заявитель, ИП Гибадуллин Т.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан Отдела Федерального государственного и пожарного надзора по Нуримановскому лесничеству (далее - заинтересованное лицо, Министерство лесного хозяйства по РБ, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 N 90, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 5.5.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 в заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства лесного хозяйства по РБ от 25.06.2013 N 90 о привлечении ИП Гибадуллина Т.Г. к административной ответственности по статье 5.5.1 КоАП РБ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факты нарушения заявителем требований действующего законодательства установлены надлежащим образом. Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного лесного инспектора РБ, заместителя министра лесного хозяйства РБ Шарафутдинова М.И. от 29.04.2013 N 47 государственными лесными инспекторами отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Нуримановскому лесничеству И.Х.Исмагиловым и Р.В.Хазеевым проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Гибадуллина Т.Г.

В ходе проверки административным органом выявлено что ИП Гибадуллин Т.Г. организовал по адресу РБ, Нуримановский район, северо-восточная часть с.Красная Горка пункт приема и отгрузки древесины, ее обработку и передачу иным лицам без оформления актов сдачи-приемки древесины и не вносил сведения по операциям с древесиной в журналы учета.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 20-02-02 от 23.05.2013 (л.д. 23-25).

23.05.2013 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ИП Гибадуллина Т.Г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 20-02-02 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 5.5.1 КоАП РБ (л.д. 28).

Постановлением от 25.06.2013 N 90 ИП Гибадуллин Т.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 5.5.1 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.06.2013 N 90, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 5.5.1 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Законом Республики Башкортостан от 31.10.2011 N 449-з "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" требований к организации приема и отгрузки древесины, порядка приема и учета принимаемой древесины, требований к организации учета приема (поступления), передачи (вывоза) древесины, порядка оформления документов при обращении с древесиной.

Часть 2 статьи 5.5.1 КоАП РБ предусматривает ответственность за перевозку древесины без документов, предусмотренных Законом Республики Башкортостан от 31.10.2011 N 449-з "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан".

На основании ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 31.10.2011 N 449-з "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" (далее - Федеральный Закон N 449-з) настоящий Закон в целях предотвращения незаконного лесопользования определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину то, что предприниматель организовал по адресу РБ, Нуримановский район, северо-восточная часть с.Красная Горка пункт приема и отгрузки древесины, ее обработку и передачу иным лицам без оформления актов сдачи-приемки древесины и не вносил сведения по операциям с древесиной в журналы учета.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. При этом событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2012 N 20-02-07 установлено, что предприниматель, осуществляя прием древесины, ее обработку и передачу иным лицам, не оформил журналы учета операций с древесиной, ведений которых предусмотрено Федеральным Законом N 449-з.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган констатировал лишь факт выявленного нарушения.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган лишь констатировал выявленное нарушение и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5.1 КоАП РБ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом также надлежащим образом не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.5.1 КоАП РБ. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административных правонарушениях.

Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.5.1 КоАП РБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств Министерством лесного хозяйства по РБ не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-12225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Отдела Федерального государственного и пожарного надзора по Нуримановскому лесничеству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин