Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22102/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-44691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Вишняковой И.А. по доверенности от 24.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22102/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-44691/2013 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва Город, Пятницкая Улица, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 15 285,75 руб. в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Росгосстрах" ссылается на пропуск ОСАО "Ингосстрах" срока исковой давности, так как ДТП произошло 10.11.2009, а в суд истец обратился - 29.07.2013. Кроме того, по заявленному страховому случаю, имевшему место 10.11.2009, было принято решение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.20132013 по делу N А56-76899/2012, отмененное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04., в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" - отказано.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 18.10.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Автовская (д. 52) и ул. Возрождение произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Т546УУ98, под управлением водителя Чувпило Д.С.; "ВАЗ", государственный регистрационный знак С388ЕА98, под управлением водителя Марданова Э.З.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Т546УУ98), застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" (полис N АС10184350) были причины повреждения.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 10.11.2009) виновником ДТП признан водитель Марданов Э.З., управляющий автомобилем "ВАЗ", государственный номер С388ЕА98, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ОСАО "Ингосстрах" признав указанное событие страховым, во исполнение условий договора страхования выплатило ООО "РОЛЬФ Карлайн", выполнившему ремонт транспортного средства, 16 489,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2010 N 41564.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ", (государственный номер С388ЕА98) на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0156617967) ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданского ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда, был застрахован ответчиком по договору страхования владельцев транспортных средств. На основании статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а так же не сообщил последнему о том, когда, где и кем будет организован осмотр поврежденного имущества, в связи с чем, размер убытков является неустановленным. Однако, из пункта 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что невыполнение потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае размер страхового возмещения заявлен истцом на основании заключения N 1706-13 от 12.07.2013 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 16 032 руб., с учетом износа - 15 285,75 руб.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 40-ФЗ, пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

Поскольку заявленный ОСАО "Ингосстрах" размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба правомерно удовлетворено судом в размере 15 285,75 руб.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, подтверждающих размер ущерба, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ООО "Росгосстрах" только при подаче апелляционной жалобы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено, а в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также подлежат отклонению, доводы ответчика о том, что по делу N А56-76899/2012 арбитражным судом рассмотрен иск ОСАО "Ингосстрах" заявленный по страховому случаю (ДТП), произошедшему 10.11.2009, между теми же участниками.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из материалов дела N А56-76899/2012 следует, что ОСАО "Ингосстрах" было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 14 62,81 руб., в связи с ДТП произошедшему 03.04.2010 в Санкт-Петербурге КАД от Мурманского шоссе в сторону Октябрьской набережной, в результате которого было повреждено лобовое стекло транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Т546УУ98 (из под колес Камаза вылетело два камня и попали в лобовое стекло).

В настоящем деле иск заявлен ОСАО "Ингосстрах" по страховому случаю, ДТП, произошедшему 10.11.2009 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Автовская (д. 52) и ул. Возрождение (столкновение двух транспортных средств).

Следовательно, предмет и основание иска в настоящем деле отличны от предмета и основания иска, заявленным при рассмотрении дела N А56-76899/2012, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-44691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалоб у- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова