Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-21447/13 (ключевые темы: оказание юридической помощи - расходы на оплату услуг представителей - Федеральная таможенная служба - взыскание судебных расходов - счет на оплату)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-21447/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-33016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Макаров Т.С. - по доверенности от 02.10.2013;

от ответчика: Псинков Ю.А. - по доверенности от 22.04.2013;

от 3-го лица: Псинков Ю.А. - по доверенности от 30.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21447/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-33016/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023,

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 50 500 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

08.07.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФТС России судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу, в сумме 50 500 руб.

Определением от 03.09.2013 суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, характер спора, сложность дела, удовлетворил требования Общества в размере 44 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит определение от 03.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, с учетом характера оказанных Обществу услуг, сведений о стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, взысканные судом судебные расходы несоразмерны, неразумны и необоснованны.

Кроме того, 19.11.2013 от Общества в материалы дела поступило заявление о взыскании с ФТС России судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 03.09.2013 в размере 13 050 руб.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения заявления Общества от 19.11.2013 возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Общества позицию ФТС России не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а заявление от 19.11.2013 удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия перешла к рассмотрения апелляционной жалобы ФТС России и заявления Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение N 1/юр-25/05-12 об оказании юридической помощи от 25.05.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис", акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.06.2013, отчет об оказании юридической помощи от 10.06.2013, счет на оплату от 10.06.2013 N 142, платежное поручение от 26.06.2013 N 743, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 27.06.2013, договор N 11/Апр об оказании юридической помощи от 10.01.2013, заключенное с ООО "Академия Права", акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.06.2013, счет на оплату от 14.06.2013 N 85, платежное поручение от 11.07.2013 N 796, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 11.07.2013, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции снизил их до 44 000 руб.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2012 N 1/юр-25/05-12 сотрудники ООО "Балт-Сервис" подготовили и подали в суд заявление о взыскании с ФТС России убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни, подготовили и подали в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ФТС России, а также участвовали в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции, в рамках договора N 11/Апр об оказании юридической помощи от 10.01.2013 сотрудник ООО "Академия Права" подготовил и подал в суд отзыв на кассационную жалобу ФТС России и участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - платежными поручениями от 26.06.2013 N 743 и от 11.07.2013 N 796.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган также сослался на информацию о ценах на рынке юридических услуг, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные сторонами сведения, принимая во внимание категорию спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также объем фактически оказанных заявителю услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2012 N 1/юр-25/05-12 и договора N 11/Апр об оказании юридической помощи от 10.01.2013, суд первой инстанции, указав на то, что Обществом не представлено в материалы дела обоснования установления разной стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях арбитражного суда и за составление отзывов на жалобы таможенного органа в апелляционную и кассационную инстанции, признав при этом разумной стоимость названных услуг в размере 7 000 руб. и 8 000 руб. соответственно, а также на необоснованное включение Обществом судебные издержки стоимости участия представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, взыскал с ФТС России 44 000 руб., в остальной части заявления Общества отказал.

Поскольку из отзыва таможенного органа на исковое заявление Общества и жалобы ФТС России в последующие инстанции следует, что позиция таможенного органа неоднократно дублировалась, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении Обществом в материалы дела доказательств в обоснование установления разной стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях арбитражного суда и за составление отзывов на соответствующие жалобы таможенного органа.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сведения о ценах на юридические услуги, указанные таможенным органом в отзыве на заявление Общества и апелляционной жалобе, а также тот факт, что большая их часть содержит указание "от", то есть не является точно определенной, апелляционная коллегия не находит оснований и для переоценки выводов суда в части признания разумной стоимости вышеназванных услуг в размере 7 000 руб. и 8 000 руб. соответственно и взыскания с ФТС России 44 000 руб.

Довод ФТС России о несоразмерности взысканных судом судебных расходов за апелляционную и кассационную инстанции со ссылкой на то, что все доказательства по делу были собраны, а позиции сторон сформированы в первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства, несмотря на опровержение всех доводов ФТС России представленными в суде первой инстанции доказательствами, в свою очередь не явились препятствием для дальнейшего обжалования принятого по делу решения, что и послужило основанием для защиты ООО "Магистральстройсервис" своих прав с привлечением специалистов ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия Права".

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы нарушений норм материального права при вынесении определения от 03.09.2013 судом первой инстанции не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений части 4 статьи 270 АПК РФ, со стороны Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа и отмены принятого определения.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании с ФТС России судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 в размере 13 050 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований), апелляционная коллегия пришла к следующему.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 03.09.2013, Общество представило в материалы дела договор N 1/Апр об оказании юридической помощи от 08.10.2013, заключенное с ООО "Академия Права", счет на оплату от 08.10.2013 N 144, платежное поручение от 01.11.2013 N 1103, а также копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 01.11.2013.

При таких обстоятельствах факт несения Обществом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката именно по вопросам взыскания судебных расходов, что не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о разумности судебных расходов Общества применительно к рассматриваемому случаю.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, оценка разумности и соразмерности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 03.09.2013, применительно к представленным в материалы дела сведениям о стоимости юридических услуг на рынке Санкт-Петербурга при рассмотрении арбитражных дел по существу некорректна ввиду различной степени сложности означенных вопросов.

Следовательно, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, в данном случае при определении разумного предела суммы, подлежащей взысканию с ФТС России, необходимо исходить из фактических обстоятельств дела и характера услуг, оказанных Обществу в рамках договора N1/Апр об оказании юридической помощи от 08.10.2013.

Как следует из материалов дела, позиция ФТС России при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по существу спора, в апелляционной инстанции идентичная позиции, изложенной в суде первой, следовательно, участие сотрудника ООО "Академия Права" в настоящем судебном заседании в большей мере связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением заявления Общества по существу.

О несложности вопроса о возмещении судебных расходов свидетельствует и объем обстоятельств, подлежащих доказыванию лицом, заявившим об их распределении (размер издержек и факт их выплаты), в связи с чем рассмотрение соответствующего заявления не требует состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении арбитражных дел по существу.

Более того, из материалов дела усматривается, что размер судебных расходов Общества, понесенных в ходе рассмотрения дела по существу спора, равно как и факт их несения последним ФТС России не оспаривался.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к судебному заседанию по обжалованию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013.

При таких обстоятельствах фактически оплаченная заявителем и заявленная к взысканию с ФТС России сумма денежных средств в размере 13 050 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных сотрудником ООО "Академия Права" услуг в ходе рассмотрения апелляционной на определение суда первой инстанции от 03.09.2013.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности вопроса о распределении судебных расходов, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 03.09.2013, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 08.10.2013 N 1/Апр, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных Обществу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 03.09.2013 юридических услуг является сумма в размере 3 500 руб., в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А56-33016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации 3 500 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А56-33016/2012, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга