Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-19194/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-25742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Никитин В.О. представитель по доверенности от 10.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19194/2013) ООО "Сенат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-25742/2013(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Невский проект"

к ООО "Сенат"

о взыскании 262 540 руб. задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский проект" (194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.19, лит.А; ОГРН 1037843057240) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенат" (193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.8; ОГРН 1117847445517) о взыскании 262 540 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2012 N 6-23 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.

Решением суда от 12.08.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, кроме того, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика. Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Сенат" (Арендатор) и ООО "Невский проект" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 6-23, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату Объект: нежилое помещение N 6-23, площадью 22 кв.м, расположенное на втором этаже здания Торгового комплекса "Норд", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.19, лит.А.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Арендная плата установлена в размере 3042 у.д.е., где у.д.е. равна 40 руб.

Оплата производится на основании счета. В случае невыставления счета арендатор обязан самостоятельно рассчитать и уплатить арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца.

Договор согласно пункту 1.2 действует с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право сторон расторгнуть его в любое время по соглашению, а также в одностороннем внесудебном порядке в ряде случаев, перечисленных в пунктах 5.1, 5.2 договора.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 ООО "Сенат" и ООО "Невский проект" приняли решение расторгнуть договор, в связи с чем заключили соответствующее Соглашение.

В пункте 2 документа было указано на то, что задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 составила в общей сумме 262 540 руб., которую арендатор обязался погасить в срок до 30.11.2012.

Поскольку в установленный срок долг не был погашен, ООО "Невский проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что наличие задолженности подтверждено документально и в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушениях отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2013 суд первой инстанции принял иск ООО "Невский проект" к ООО "Сенат" о взыскании 262 540 руб. к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Суд также указал, что стороны вправе представить и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко 8).

Согласно почтовому конверту (л.д. 83), корреспонденция вручена не была в связи с отсутствием адресата, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе на дату принятия судебного акта.

07.08.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель Общества находится в командировке, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 158 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом, предоставленным ему действующим законодательством ООО "Сенат" не воспользовалось, письменный отзыв на иск не представило, ходатайств о рассмотрении дела в порядке обычного искового производства не заявило.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального и материального права, оснований для его отмены по доводам ответчика не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25742/2013 от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Ларина