Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-20367/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-31268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Пакконен Д.А. по доверенности от 23.10.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20367/2013) ООО "Автодор" (ОГРН 1107847247991, место нахождения 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, 35, Литер А, помещение 17-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-31268/2013(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Инновационные технологии и сервис Северо-Запад"

к ООО "Автодор"

о взыскании задолженности за товар, оплату услуг, проценты, судебные расходы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и сервис Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 116 251,21 руб., в том числе задолженности по оплате реализованного товара и выплате вознаграждения за оказанные услуги на основании договора N К-72/902/6 от 01.10.2010 г. в размере 109 490,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 760,39 руб. за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2013 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.08.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на непредставление истцом отчетов агента о произведенных выплатах в пользу АЗС о расходовании средств, переданных ответчиком истцу и надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов (счетов, счетов-фактур, накладных и т.п.) о приобретении ответчиком товаров с использованием карт.

При этом полагает, что в отсутствие указанных доказательств, оснований для оплаты отпущенных нефтепродуктов не имеется.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2010 г. стороны заключили договор N К-72/902/6, по условиям которого истец (агент) по поручению и за счет ответчика (клиента), действуя от своего имени, обеспечивает ответчику реализацию нефтепродуктов предприятий, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием электронных карт на АЗС (л.д. 19-23). Получение клиентом нефтепродуктов осуществляется на условиях и по ценам АЗС, при предъявлении карты и при соблюдении условий договора (пункт 1.2 договора). Электронная карта является техническим средством учета операций получения клиентом на АЗС нефтепродуктов и не является платежным средством.

Право собственности на товары, полученные на условиях договора, переходит к клиенту в момент их непосредственного получения на АЗС.

За счет денежных средств клиента, агент производит оплату нефтепродуктов, полученных клиентом на условиях договора (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с условиями пунктов 3.3, 4.4 договора клиент перечисляет денежные средства на расчетный счет истца в течение срока действия договора в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров (нефтепродуктов).

За счет денежных средств, переданных клиентом агенту, последний производит оплату товаров, полученных клиентом на АЗС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору производятся по ценам, установленным для держателей карт на момент получения клиентом товара на конкретной АЗС.

Стоимость и условия приобретения нефтепродуктов дополнительно установлены сторонами в Приложении N 5 к договору.

Пунктом 4.6 договора установлен размер агентского вознаграждения в сумме 100 руб., выплачиваемый ответчиком истцу ежеквартально. Со 2 квартала 2012 года сумма агентского вознаграждения увеличена до 300 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 договора истец выдает ответчику индивидуально определенные электронные смарт-карты, запрограммированные с помощью программы "Petrol Plus", и обеспечивает получение ответчиком топлива на автозаправочных комплексах в следующем порядке:

На электронных смарт-картах запрограммированы "топливные кошельки" с информацией о видах разрешенного топлива, лимиты на приобретение топлива, Pin-код карты и ID ответчика (индивидуальный номер клиента для идентификации в системе Petrol Plus). Ответчик вправе получать любое необходимое ему количество электронных карт и распределять их между своими доверенными лицами.

Согласно п. 2.4 Договора любой фактический держатель карты, предъявляющий ее на АЗС, является уполномоченным держателем и представителем ответчика.

Согласно "Инструкции по использованию карты" (приложение N 4 к Договору), приехав на АЗС, ответчик предъявляет оператору электронную смарт-карту, назвав вид и количество желаемого топлива.

Установленный на АЗС терминал с программным обеспечением "Petrol Plus", прочитав вставленную оператором смарт-карту, выдает различную информацию, в т.ч. о видах разрешенного топлива, лимитах на приобретение топлива.

При условии, что данные о предъявленной карте, содержащиеся в терминале, позволяют выдать запрошенное топливо, оператор АЗС проводит операцию по отпуску топлива с использованием электронной смарт-карты (транзакцию).

Согласно настройкам программного обеспечения "Petrol Plus" один раз в сутки терминал с помощью встроенного модема по сети Интернет связывается с операционным центром "Petrol Plus" в офисе истца и обменивается информацией: терминал передает информацию о проведенных за сутки транзакциях, и получает информацию о новых электронных картах, изменение лимитов на картах и др.

В результате проведенной на АЗС операции информация о транзакции сохраняется в электронном виде в терминале до ежедневного сеанса связи с операционным центром.

Ответчик получает один экземпляр терминального чека, оператор АЗС получает второй экземпляр.

Установив данную регламентацию отношений сторон, а также установив, что терминальные чеки на АЗС не подлежат длительному хранению, поскольку терминалы не обладают фискальной памятью, что не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что основанием для денежного покрытия отпущенного топлива в отношениях между АЗС, ответчиком и истцом выступают данные, в том числе содержащиеся в программе "Petrol Plus" а также документах обмена информацией.

На основании данных, содержащихся в программе "Petrol Plus", истец раз в месяц составляет и направляет ответчику товарную накладную на полученное ответчиком за месяц топливо, а также представляет отчет с приложением автоматически сгенерированного программного отчета "Petrol Plus" о проведенных за месяц транзакциях с использованием всех электронных смарт-карт ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выдавал ответчику электронные смарт-карты и обеспечивал в период с августа по октябрь 2012 года, получение ответчиком топлива на автозаправочных комплексах на общую сумму 110 013,33 руб., что подтверждается такого рода товарными накладными N 34 от 31.08.2012 г., N 123 от 30.09.2012 г., N 35 от 31.10.2012 г. (л.д.. 28, 30, 33)

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в 3 и 4 кварталах 2012 года оказал услуги по обслуживанию карт и сопровождению спорного договора на общую сумму 400 руб., что подтверждается актами N 10 от 30.9.2012 г., N 15 от 31.10.2012 г. (л.д. 32, 35).

Ответчик произвел частичную оплату реализуемого истцом товара и оказания услуг по обслуживанию карт и сопровождению договора, таким образом, задолженность составила 109 490,82 руб.

ООО "Автодор" обязательств по оплате выполненной ООО "Инновационные технологии и сервис Северо-Запад" работы в полном объеме не произвело, образовалось 109 490,82 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 ГК РФ).

Поскольку суд установил ряд особенностей документооборота сторон, о которых указано выше, проанализировав представленные документы, суд обоснованно указал, что факт реализации истцом товара, оказания услуг по сопровождению договора ответчиком не отрицается и согласно актам N 10 от 30.9.2012 г., N 15 от 31.10.2012 г., услуги по обслуживанию карт приняты со стороны ответчика без возражений и замечаний (л.д. 32, 35).

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 г. - 23.05.2013 г., подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 36).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты отпущенных нефтепродуктов, ввиду не предоставления истцом отчетов о произведенных выплатах и первичных бухгалтерских документов о приобретении ответчиком товаров с использованием карт, как противоречащие совокупности представленных иных доказательств.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 года по делу N А56-31268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова