Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 06АП-6061/13

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

Дело N А73-8829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 10.10.2013 по делу N А73-8829/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/110513/0002520, и взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение таможенного органа от 30.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/110513/0002520, признано недействительным. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 7000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц участие не принимали.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 05.05.2009 N NHZZC20090512, заключенного ООО "Буря 78" и Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток были ввезены товары "изделия из резины: покрышки пневматические новые, с цельнометаллическим кордом, для грузовых автомобилей" разных размеров.

В целях таможенного оформления товаров 11.05.2013 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была подана электронная декларация на товары N 10703070/110513/0002520 (далее - ДТ N 2520). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 2510, включая: контракт от 05.05.2009 N NHZZC20090512 с дополнительными соглашениями к нему; согласованную сторонами спецификацию от 03.05.2013, счет-фактуру (инвойс) от 03.05.2013 N HX130503J-2 и другие документы.

В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 12.05.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Обществом в Таможню письмами от 30.05.2013 представлены дополнительные документы и пояснения.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 30.06.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, обоснованы тем, что при регистрации ДТ N 2520 выявлен профиль риска, в котором индикатором является уровень таможенной стоимости.

Из материалов дела также следует, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы предусмотренные статьей 183 ТК РФ.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Непредставление обществом иных дополнительно запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. Наличие указанных документов не влияет на определение таможенной стоимости товара по основному методу, а не предоставление этих документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Однако невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку таможенного органа о том, что представленная ведомость банковского контроля по состоянию на 20.05.2013 не содержит основных сведений, отражающих суммы платежей по конкретным номерам деклараций, оформленным по внешнеторговому контракту, что не позволило декларанту подтвердить достоверность заявленных сведений по конкретной поставке.

Как усматривается из данного документа и установлено судом, в ведомости отражены сведения о дате последнего расчета по контракту и сумме платежей. Кроме того, согласно положениям раздела 4 Контракта, платеж за товар должен быть произведен в долларах США и переведен на валютный счет продавца товара в течение 180 дней после оформления товара на таможенной территории РФ.

Довод таможни о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие стоимость перевозки, в связи с чем, таможенный орган не имеет возможности определить структуру заявленной декларантом таможенной стоимости товара правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что продажа товаров осуществлена на условиях CFR, что означает, исходя из Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс, обязанность продавца оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до пункта назначения, в связи с чем, расходы по оплате фрахта включены в стоимость ввезенного товара. Именно на данное обстоятельство и ссылался декларант в своем письме от 30.05.2013 N 8, уведомляя таможню о невозможности представления запрашиваемых документов.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод таможенного органа о том, что заявленная обществом цена товара значительно ниже цены однородных товаров, таможенная стоимость которых определена первым методом, поскольку такое расхождение в ценах не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Кроме того, судом установлено, что из представленных таможней сведений базы данных "Мониторинг-Анализ", следует, что за период с март по май 2013 года различными таможенными органами ДВТУ оформлено значительное количество товаров, однородных товарам, ввезённым обществом по Декларации, таможенная стоимость которых принята первым методом, индекс таможенной стоимости которых значительно ниже индекса таможенной стоимости оформленных Обществом товаров.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не основано на фактических обстоятельствах дела не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.

Понесенные обществом расходы, с учетом положений норм статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни только в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2013 по делу N А73-8829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец