Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13979/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А71-7975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950): не явились;

от заинтересованного лица Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Управления надзорной деятельности г.Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2013 года

по делу N А71-7975/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Управления надзорной деятельности г.Ижевска

о признании незаконным постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления ОНД г. Ижевска Управления надзорной деятельности Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 18.06.2013 N 02/269 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что печи, расположенные в квартирах 7 и 8 дома N 35 по ул. Песочная и предназначенные для отопления одной квартиры, не являются общедомовым имуществом, следовательно, отсутствуют доказательства, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправности печей в указанных квартирах, и не является субъектом административного правонарушения. Считает, что административная ответственность за несоблюдение п. 81, 82 Правил противопожарного режима возлагается на руководителя организации, в связи с чем, привлечение предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является незаконным. Также указывает, что законный представитель предприятия не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Выводы суда о применении ст. 2.9 КоАП РФ заявитель апелляционной жалобы не обжалует.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 при проведении проверки информации по факту нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в обращении жителя дома N 35 по ул. Песочной в г. Ижевске, находящегося под управлением МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", установлено, что в нарушение п.81 и п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.12г. N 390, предприятием перед началом отопительного сезона не проверило и не отремонтировало печи; не проводится очистка дымоходов и печей от сажи, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений 05.06.2013 в отношении МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" составлен протокол N 02/269 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

18 июня 2013 г. Главным государственным инспектором г. Ижевска в отношении заявителя вынесено постановление N 02/269 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 18.06.2013 N 02/269 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила, ППР N390).

Согласно п. 81 ППР N 390 перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.

В соответствии с пунктом 82 ППР N 390 руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей; 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события выявленного проверкой нарушения норм пожарной безопасности, факт наличия которого на момент проверки подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Доводы заявителя относительно того, что печи, расположенные в квартирах 7 и 8 дома N 35 по ул. Песочная и предназначенные для отопления одной квартиры, не являются общедомовым имуществом, подлежат отклонению.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 2 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, органом госпожнадзора было установлено, что в соответствии с письмом Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 18.03.2013 N 239/01-17-09 по вопросу капитального ремонта печей в квартирах N 7,8 дома N 35 по ул. Песочная г. Ижевска, дымоход и печи относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку дымоход обслуживает более одного жилого помещения данного дома. Данный вопрос был проанализирован административным органом, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Поскольку МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска "Об управлении многоквартирными домами" от 27.03.2013 N 290, приняло на себя полномочия по управлению указанного многоквартирного дома, обеспечению организации содержания и ремонта общего имущества, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в качестве субъекта административной ответственности за нарушение п. 81, п. 82 ППР N 390 определен руководитель организации, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Из анализа ст.37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" усматривается осуществление прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности через руководителей организаций, обязанных осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах. При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях предприятия является доказанным событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия извещен надлежащим образом, путем направления определения о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола от 14.05.2013 посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке факса от 15.05.2013 (л.д. 47). Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" Пантюхиной С.Н. по доверенности от 06.02.2013 N 49-д (л.д. 52). О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют подпись представителя предприятия Пантюхиной С.Н. на протоколе об административном правонарушении (л.д. 46 оборот).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным. При этом, суд исходил из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2013 г. по делу N А71-7975/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко