Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 06АП-5966/13

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

Дело N А73-9480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром": Сизовой С.А., представителя по доверенности от 10.01.2013 б/н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" на решение от 9 октября 2013 года по делу N А73-9480/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю N 9862/617/13 от 23.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 9 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Амуррыбпром" отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что допущенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, применив к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Пограничное управление в отзыве отклонило доводы жалоба, полагая, что игнорирование действующего законодательства нельзя признавать малозначительным нарушением.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий управлением установлено, что в нарушение Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" судно "Терней-1", переданное в пользование обществу, будучи не оформленным в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации, без соответствующего разрешения пограничных органов, двигаясь из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ, вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля, пересекло государственную границу РФ.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, административным органом 16.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 9862/617/13 и 23.07.2013 вынесено постановление N 9862/617/13 о назначении административного наказания в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения вмененного обществу правонарушения.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, является составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрены статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", пунктом 14 которой предусмотрено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560.

Правилами установлено, что разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом данное разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов, указанных в подпунктах "а" (в отношении аренды российского судна), "в" и "ж" пункта 3 настоящих Правил.

Факт выхода судна в период с 03.06.2013 по 06.06.2013 неоднократно за пределы территориальных вод РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 N 9862/617/13, судовым журналом N 112/813 судна, схемой маневрирования судна "Терней-1", промысловым журналом, уведомлением о пересечении государственной границы.

При этом разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ по информации отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю судну "Терней-1" в 2013 году не выдавалось.

С учетом изложенного, административным органом установлен факт пересечения судном "Терней-1" государственной границы РФ в нарушение установленных правил пересечения государственной границы РФ, что не оспаривается представителем ООО "Амуррыбпром".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя жалобы реальной и своевременной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что в действиях общества имеется субъективная сторона вмененного нарушения, признается законным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано судебной коллегией малозначительным.

Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнитель установленную законом обязанность.

Следовательно, доводы жалобы подлежат отклонению.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в минимальных пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 октября 2013 года по делу N А73-9480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец