Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 01АП-2601/10

г. Владимир

12 июля 2010 г.

Дело N А11-14495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Шелудяковой Ю.В., действующей по доверенности от 25.10.2007 (срок действия 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 43846),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу N А11-14495/2009, принятое судьей Кочешковой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" о взыскании 59 590 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") о взыскании расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 59 590 рублей 84 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по замене продукции ненадлежащего качества.

Ответчик - ОАО "Завод "Автоприбор" исковые требования признал частично, в сумме 53 206 рублей 11 копеек, составляющей стоимость изделий ненадлежащего качества, возвращенных истцом по акту от 10.04.2008 N 1030. В остальной части исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу N А11-14495/2009 исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены частично: с ОАО "Завод "Автоприбор" в пользу истца взыскана стоимость некачественных изделий в сумме 53 206 рублей 11 копеек и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Заявитель не согласился с выводом суда о том, что договор N 40662 от 24.12.2007 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке. По мнению истца, данный вывод суда противоречит практике применения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, признается акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты.

Заявитель считает, что согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ОАО "Завод "Автоприбор" следует рассматривать как акцепт условий договора, предложенных ОАО "АВТОВАЗ".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 17.06.2010 и в отзыве от 11.06.2010 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 ОАО "Завод "Автоприбор" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 40662, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2 на 2008 год). Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификациях.

Продавец несет ответственность за товар в пределах срока исковой давности, поставленный по предыдущим договорам N 9688 от 14.12.2004, N10836 от 05.12.2005, N 8636 от 04.12.2006, с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 5.2 приложения N 1 к договору N 40662 от 24.12.2007 при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата выпуска, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы ПССС, заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии.

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца изделия для комплектации автомобилей.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, на которые истцом установлены полученные от ответчика комплектующие изделия, предприятиями, осуществляющими гарантийный ремонт автомобильной техники, неоднократно выявлялись изделия ненадлежащего качества.

Представителями предприятий по техническому обслуживанию с участием владельцев автомобилей составлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, шасси, обозначения и наименования изделия, его поставщика, наименования дефекта, его описанием, другими данными.

Истец указал, что изделия, поставленные ответчиком и признанные некачественными, были демонтированы с автомобилей, переданы ОАО "АВТОВАЗ", которое, в свою очередь, по накладной N 610993 от 10.04.2008 возвратило их ответчику (акт передачи зарекламированных изделий N1030 от 10.04.2008).

Претензией от 30.05.2008 N 90400/23-2069 ОАО "АВТОВАЗ" просило ОАО "Завод "Автоприбор" возместить расходы, связанные с устранением дефектов, в сумме 59 590 рублей 84 копеек.

В отзыве на претензию от 01.07.2008 N 109/14-150, 151, 153 ОАО "Завод "Автоприбор" требования истца сочло не подлежащими удовлетворению, указав на непредоставление документов, подтверждающих наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательства.

В связи с тем, что ОАО "Завод "Автоприбор" не оплатило стоимость некачественной продукции в сумме 53 206 рублей 11 копеек и расходов по замене некачественных изделий в сумме 6 384 рублей 73 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факты поставки ответчиком некачественной продукции подтверждаются рекламационными актами. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 53 206 рублей 11 копеек.

Также суд установил, что в спецификации N 1 к договору поставки от 24.12.2007 N 40662 стороны согласовали наименование, количество, цену деталей. В связи с чем договор считается заключенным.

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий по пунктам 6.3, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 договора; пунктам 1.5, 1.7, 2.5.1, 3.7, 4.1.3, 4.5.1, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.9, 4.12, 4.16, 5.3, 5.4, 5.7, 7.4 приложения N 1 к договору; пунктам 3, 9 приложения N 3 к договору; по приложению N 4 к договору; пункту 2.1 приложения N5 к договору (протокол разногласий на двух листах).

В соответствии со статьями 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации названные условия не относятся к существенным условиям договора поставки.

Разногласия по этим условиям, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1 к договору (применение коэффициента в размере 1,12 к стоимости деталей), сторонами не согласованы и не урегулированы.

Таким образом, договор от 24.12.2007 N 40662 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Требование о взыскании затрат, связанных с заменой некачественных деталей, истцом основано на условиях пункта 5.4 приложения N 1 к договору, который сторонами, как указано выше, не согласован. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено. Решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу N А11-14495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина