Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-10260/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А57-12/1999

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Исток ЛТД" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, оф. 309; ИНН 6454011212)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года

по делу N А57-12/1999 (Лузина О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Исток ЛТД" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, оф. 309; ИНН 6454011212)

к открытому акционерному обществу "Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов"

заинтересованные лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

о выдачи дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 1999 года по делу N А57-12/1999,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирмы "Исток ЛТД" - Бушмина С.Н. по доверенности от 01.02.2012, директора общества с ограниченной ответственностью фирмы "Исток ЛТД" - Рабецкого Владимира Михайловича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "Исток ЛТД" (далее - ООО фирма "Исток ЛТД", заявитель) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа С-014390 по решению арбитражного суда Саратовской области от 02.02.1999 по делу N А57-12/1999 о взыскании долга с открытого акционерного общества "Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов" в пользу ООО фирма "Исток ЛТД".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО фирма "Исток ЛТД" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Исток ЛТД" и директора ООО фирмы "Исток ЛТД" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.1999 по делу N 12/99-19 исковые требования ТОО "Исток-ЛТД" удовлетворены частично, с Саратовского специального конструкторского бюро оптико-электронных приборов взыскан основной долг в сумме 10563 руб., в остальной части иска отказано. С Саратовского специального конструкторского бюро оптико-электронных приборов в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 523 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.1999 решение суда первой инстанции от 02.02.1999 по делу N А57-12/99 оставлено без изменения.

09.09.1999 Арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда от 02.02.1999 по делу N 12/99-19 был выдан взыскателю - ТОО "Исток-ЛТД" исполнительный лист N С-014390 на взыскание с Саратовского специального конструкторского бюро оптико-электронных приборов основного долга в сумме 10563 руб.

28.01.2000 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова Гераськин А.В. возбудил исполнительное производство в отношении должника Саратовского специального конструкторского бюро оптико-электронных приборов, которым должнику предложено в течение 5 дней добровольно погасить долг в сумме 10563 руб. в пользу ТОО фирма "Исток ЛТД".

Согласно имеющегося в материалах дела письма исх. N 3476 от 06.12.2012 старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Саратова С.А. Самородов сообщил директору ООО фирма "Исток ЛТД" Рабецкому В.М. о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова 28.01.2000 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N С-014390, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-12/99 о взыскании с Саратовского специального конструкторского бюро оптико-электронных приборов в пользу ТОО "Исток ЛТД" суммы долга в размере 10563 руб., при этом в связи с истечением срока хранения зональных книг учета исполнительных производств (исполнительных листов) и архивных производств, установить место нахождения исполнительного производства и исполнительного листа не представляется возможным. В связи с чем, рекомендовал обратиться в Арбитражный суд Саратовской области за выдачей дубликата исполнительного листа на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО фирма "Исток ЛТД" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Выдача дубликата исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в с соответствии с частью 1 которой, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем, срок предъявления исполнительного листа N С-014390 к исполнению истек 28.01.2003.

Соответственно, заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, заявитель должен доказать факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В подтверждение обоснованности заявления ООО "Исток ЛТД" ссылается на справку старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова С.А. Самородова за исх. N 3476 от 06.12.2012, согласно которой судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова 28.01.2000 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N С-014390, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-12/99 о взыскании с Саратовского специального конструкторского бюро оптико-электронных приборов в пользу ТОО "Исток ЛТД" суммы долга в размере 10563 руб., при этом в связи с истечением срока хранения зональных книг учета исполнительных производств (исполнительных листов) и архивных производств, установить место нахождения исполнительного производства и исполнительного листа не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная справка не может служить основанием для выдачи дубликата исполнительного листа по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления её в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата.

Однако из представленной в материалы дела справки старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова С.А. Самородова за исх. N 3476 от 06.12.2012 не следует, что исполнительный лист утрачен. В данной справки указывается лишь на отсутствие информации о ходе исполнительного производства, в связи с истечением срока хранения зональных книг учёта исполнительных производств (исполнительных листов) и архивных производств.

Иных доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов, равно как и доказательств неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заявитель в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность доказательств имеющихся в материалах дела, а также их достаточность, по своему внутреннему убеждению, правомерно не принял данную справку в качестве надлежащего доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов, поскольку данный документ не может являться единственным и достаточным тому доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утративший силу с 01 февраля 2008 года, и статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу 01 февраля 2008 года, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), администрация Волгограда, будучи взыскателем, имела возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Стороны при совершении исполнительных действий обязаны исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

ООО "Исток ЛТД" не обосновало причину, по которой заявитель в период с 2000 года и до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением - 27 декабря 2012 года не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения судебного решения по делу N А57-12/1999, и не представило в материалы дела каких-либо доказательств принятия должных и своевременных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, что привело к невозможности установления арбитражным судом обстоятельств исполнения или утраты исполнительного листа, и как следствие отказу в удовлетворении настоящего заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредоставлении отделом судебных приставов доказательств окончания или прекращения возбужденного исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавший до 01 февраля 2008 года, т.е. на момент исполнения указанного исполнительного листа, не предусматривал необходимости вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Довод ООО "Исток ЛТД" о неприменении судом первой инстанции локальных правовых актов:

- инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утверждённой Приказом Минюста Российской Федерации от 03 августа 1999 года N 225,

- инструкции по документационному обеспечению исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утверждённой Приказом Минюста Российской Федерации от 31 января 2006 года N 13,

- инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 25 июня 2008 года N 126,

- инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 годаN 682, регулирующих делопроизводство в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в период с 2000 года и до момента его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Положения указанных заявителем инструкций по делопроизводству, являющихся локальными правовыми актами службы судебных приставов, могут регулировать организацию работы данной службы и распространяться только лишь на её сотрудников, и, в силу указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием принятия судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств принятия каких-либо мер по исполнению судебного решения, определению судьбы возбужденного исполнительного производства, обжалования действий судебного пристава-исполнителя по нарушению инструкций по ведению делопроизводства, бездействий, выраженных в неисполнении исполнительного документа или иные его действия, несоответствующие законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО фирма "Исток ЛТД" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года по делу N А57-12/1999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова