Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-23317/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-40513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Манзук Н.В. по доверенности от 10.06.2013 N 135

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23317/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Лекарь-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-40513/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь-ПЛЮС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя - Фарма" (191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная,д.34, лит Б,пом.20-Н; ОГРН: 1027807986360; далее - истец, ЗАО "Империя - Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лекарь-ПЛЮС" (624632, Россия, п. Заря,Алапаевский р-н, Свердловская обл, ул. Ленина,д.26; ОГРН: 1106601000461; далее - ответчик ООО "Лекарь-ПЛЮС") 330 113 руб. 22 коп. задолженности, 6 361 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 730 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 17.09.2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 361 руб. 81 коп. и государственной пошлины в соответствующем размере. По мнению подателя жалобы, представленный в суд расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами содержит наложение периодов просрочки оплаты. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ, т.е. в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку лекарственных средств и товаров медицинского назначения N РЕ-95. Во исполнение принятых на себя обязательства по договору, истец в феврале-апреле 2013 года произвел поставку ответчику товаров на общую сумму 330 113 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

Поскольку оплата за товар в размере 330 113 руб. 22 коп. ответчиком не произведена, претензия поставщика от 21.05.2013 г. о погашении задолженности оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и размеру.

Поскольку поставленный истцом товар стоимостью 330 113 руб. 22 коп. не оплачен, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере. Решение суда в части взыскания задолженности за полученный товар ответчик не оспаривает.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в суд расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами содержит "наложение периодов просрочки оплаты", отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с учетом периода просрочки платежа по каждой накладной истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 361 руб. 81 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим действующему законодательству. Представленный же ответчиком расчет свидетельствует о начислении процентов за один день просрочки оплаты, тогда как товар не оплачен до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные истцом, и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку заключенным сторонами договором от 01.03.2012 N РЕ-95 претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Расходы государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 09.10.2013 N 635, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - ООО "Лекарь-ПЛЮС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-40513/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лекарь-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина