Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-18113/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-13423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Павлов Дмитрий Леонидович (доверенность от 01.11.2012);

от ответчика: директор Шершунов Юрий Степанович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат-Техэлектро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.)

от 20 сентября 2013 года по делу N А53-13423/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элинтел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-Техэлектро",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элинтел" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-Техэлектро" о взыскании задолженности в сумме 1 524 536 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оплаты ответчиком поставленного истцом товара не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемый судебный акт принят без участия ответчика и его надлежащего извещения; ответчиком был возвращен товар на сумму 134 048 рублей в связи с его некачественностью.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истом в материалы дела представлены накладные N 390 от 13.06.2012, N 457 от 05.07.2012 из которых следует, что ответчиком от истца получены светильники на сумму 2 224 536 рублей.

За полученный товар ответчик уплатил 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 09.06.2012 на сумму 100 000 рублей, N 10 от 22.06.2012 на сумму 100 000 рублей, N 55 от 06.06.2012 на сумму 500 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Элинтел" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела товарными накладными, а также платежными поручениями подтверждается обстоятельство поставки истцом продукции, которая ответчиком была уплачена не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Так, в материалах дела (т. 1, л.д. 30) имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение главным бухгалтером ответчика 16 июля 2013 года определения суда от 08.07.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 29 июля 2013 года, а также почтовое уведомление (т. 1, л.д. 44), подтверждающее получение директором ответчика 24 августа 2013 года определения суда от 21.08.2013 об отложении судебного заседания на 16 сентября 2013 года. Кроме того, направление ответчиком в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства также является подтверждением обстоятельства его извещенности о назначенном судебном разбирательстве. В суде апелляционной инстанции директор общества Шершунов Ю.С. подтвердил факт направления факса с ходатайством об отложении судебного разбирательства, а также подтвердил свою подпись на почтовом уведомлении (л.д.44).

Довод апеллянта о некачественности поставленной истцом продукции, а также возврате товара на сумму 134 048 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Соответствующие доводы, а также доказательства в их обоснование, ответчик в суде первой инстанции не заявил (представил), со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элинтел" не обратился.

При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе документы, относящиеся к вопросу некачественности товара подлежат возврату апеллянту на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Скат-Техэлектро" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском и доказывать соответствующие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года по делу А53-13423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина