Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-9497/13

г. Томск

04 декабря 2013 г.

Дело N А45-12796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Корнилова О.В. по доверенности от 18.09.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 3

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 сентября 2013 г. по делу N А45-12796/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Весенняя, 4, ОГРН 1095407004802, ИНН 5407061253)

к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 3 (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании незаконным уведомления от 23.04.2013 г. о размере тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Заявитель просит

суд установить размер тарифа страховых взносов, соответствующий виду осуществляемой им деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 г. признано незаконным уведомление от 23.04.2013 года о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции также взыскал с Фонда социального страхования в пользу Общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд социального страхования ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Фонд социального страхования о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 3 отделения Фонда социального страхования.

Уведомлением от 23.04.2013 года Фонд социального страхования сообщил заявителю об установлении ему с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий" в размере 1,4 процента, что соответствует 13-му классу профессионального риска.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 17 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ) предусматривает, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

Согласно статье 21 Федерального закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска; отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 года N 713 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в п. 3 данного Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом ответственность в виде штрафа в установленном размере за несвоевременное представление в фонд одного из вышеперечисленных документов, как и последствия отсутствия у страхователя какого-либо из этих документов, действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, пени на увеличенный размер страховых взносов, откорректированных фондом на прошлое время (с начала отчетного периода), Порядком, также не предусмотрены.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и его подразделения относятся к основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Из существа вышеуказанных актов следует, что при отнесении Общества к классу профессионального риска при определении страхового тарифа значение имеет тот вид экономической деятельности коммерческой организации, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.07.2011 г. N 14943/10.

Фондом социального страхования должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования указывает на правомерность самостоятельного определения им размера страхового тарифа, поскольку соответствующее заявление не было своевременно (до 15.04.2012) направлено Обществом в его адрес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически размер страхового тарифа определен Фондом социального страхования исходя из выбора вида деятельности, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Между тем, согласно материалам дела, фактически размер страхового тарифа определен Фондом социального страхования исходя из выбора деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности, тогда как исполнительный орган фонда имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

По общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

Реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документом, Фонд социального страхования не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством РФ не предусмотрено ни право, ни обязанность Фонда социального страхования самостоятельно устанавливать страхователю с начала текущего года размер страхового тарифа, соответствующий классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя, поскольку названный страховой тариф определяется только исходя из фактически осуществляемых видов деятельности и на основании сведений и документов, представленных страхователем.

При этом возможность определения страхового тарифа, исходя из предполагаемых видов деятельности (с использованием данных Единого государственного реестра юридических лиц), предусмотрена лишь при первоначальной регистрации юридического лица в качестве страхователя, в связи с тем, что указанным лицом еще не осуществлялись какие-либо виды деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление о размере страховых взносов, принятое без учета фактически осуществляемой Обществом деятельности, надлежит признать недействительным, а требование заявителя в этой части - подлежащим удовлетворению.

Относительно требования заявителя об установлении судом размера тарифа страховых взносов, соответствующего виду осуществляемой им деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, так как тариф страховых взносов устанавливается компетентным органом в предусмотренном законном порядке.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 года по делу

N А45-12796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова