Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11740/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-49554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Клин-стеклотара" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего ЗАО "Клин-стеклотара" Яковлева А.Д. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "Чешский экспортный банк" - Рягузов А.А., представитель по доверенности от 18.03.2013, паспорт 0804 201660 выдан 23.10.2003, Лысов С.В., представитель по доверенности от 18.03.2013, паспорт 7311 851279 выдан 31.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клин-стеклотара" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-49554/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию АО "Чешский экспортный банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-49554/12 в отношении закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара" (далее - общество "Клин-Стеклотара", должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Яковлев Андрей Дмитриевич (далее - Яковлев А.Д.).

24.06.2013 АО "Чешский экспортный банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 711 082 610 рублей 63 копеек, в том числе 650 034 686 рублей 88 копеек основного долга, 48 761 269 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом 12 286 654 рублей 55 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-49554/12 в удовлетворении ходатайства представителя должника о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу NА72-4451/12 отказано (том 4, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-49554/12 требование банка в размере 711 082 610 рублей 63 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 4, л.д. 22-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Клин-Стеклотара" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие ЗАО "Клин-стеклотара", временного управляющего ЗАО "Клин-стеклотара" Яковлева А.Д. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей банка, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.12.2005 между банком (кредитором) и ООО "Орский завод тарного стекла" (заемщиком) заключен кредитный договор N 20870 (том 1, л.д. 82-103), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере не более 22 819 134 евро.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ 13.04.2009 осуществлена реорганизация ООО "Орский завод тарного стекла" в форме присоединения к ООО "Симбирские стройматериалы" (далее - заемщик).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, банк обязался предоставить ООО "Орский завод тарного стекла" кредитные средства в размере не более 22 819 134 Евро.

Согласно графику погашения задолженности (пункт 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2010 N 4). Кредитные средства предоставлялись на основании заявок заемщика (пункт 3.2.). Заемщиком было подано семь заявок на предоставление кредитных средств.

На их основании заемщику перечислено банком 22 819 134 Евро. Факты перечисления денежных средств заемщику подтверждаются выпиской с ссудного счета заемщика.

Получение денежных средств заемщиком также подтверждается пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.11.2010 N 4 к кредитному договору N 20870, в котором заемщик признает факт получения кредита, наличие задолженности перед банком и обязанности ее погасить.

Согласно пункту 5.2 договора от 14.12.2005 N 20870 пока основная сумма долга по договору остается непогашенной, заемщик уплачивает кредитору на непогашенную сумму кредита в каждом процентном периоде проценты по фиксированной ставке 3,88 процентов.

27.02.2006 между банком и должником подписано соглашение о поручительстве. Из данного соглашения следует, что должник обязался отвечать за исполнение право предшественником заемщика (ООО "Орский завод тарного стекла" денежных обязательств по кредитному договору от 14.12.2005 N 20870 (том 2, л.д. 52-62).

Ссылаясь на наличие задолженности заемщика, ненадлежащее исполнение поручителем - обществом "Клин-Стеклотара" принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил того что требование банка правомерно, обоснованно и подтверждено документально.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов банк обратился в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником

обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 27.02.2006 между банком и должником подписано соглашение о поручительстве. Из данного соглашения следует, что должник обязался отвечать за исполнение право предшественником заемщика (ООО "Орский завод тарного стекла" денежных обязательств по кредитному договору от 14.12.2005 N 20870 (том 2, л.д. 52-62).

19.10.2009 подписаны изменения и дополнения N 1 к соглашению о поручительстве от 27.02.2006 (том 2, л.д. 65-74), в которых стороны подтвердили его сохранение в силе после присоединения ООО "Орский завод тарного стекла" к заемщику. Кроме того, 24.11.2010 должник направил в адрес банка заявление, которым подтвердил свое обязательство перед банком в качестве поручителя по кредитному договору N 20870 в редакции изменений и дополнений N 4 к кредитному договору (том 2, л.д. 1-5).

Согласно пункту 3.1 соглашения о поручительстве от 27.02.2006 по получении первого письменного требования кредитора, свидетельствующего о невыполнении заемщиком обеспеченных прав требования должным образом и в указанный срок либо их частичном выполнении, поручитель обязуется в короткий срок внести требуемую сумму без каких-либо зачетов, условий, вычетов, встречных требований или иных возражений и средств защиты на счет кредитора. Кредитор вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными настоящим соглашением, и потребовать от поручителя выполнения платежных обязательств перед кредитором без предварительного предъявления соответствующего требования в отношении обеспеченных прав требования заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Закона о банкротстве порядка. Кредитор, имеющий право требования к должнику по основному обязательству и к поручителю, имеет право на установление его требований в делах о банкротстве как основного должника, так и поручителя, в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность (пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку в отношении заемщика Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-4451/12 введена процедура наблюдения, в которой банком подано заявление о включении в реестр кредиторов заемщика в указанном выше размере, банк с даты введения наблюдения в отношении должника имеет право требовать исполнения этого требования должником как поручителем в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Расчёт требования банка судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (том 1, л.д. 8-10).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования банка в размере 711 082 610 рублей 63 копеек, в том числе 650 034 686 рублей 88 копеек основного долга, 48 761 269 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом, 12 286 654 рублей 55 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод общества "Клин-Стеклотара" о том, что договор не подписан генеральным директором был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 27.02.2006 подписан сторонами в один день в г. Праге.

Со стороны должника соглашение о поручительстве подписано Садовским Н.А., а изменения и дополнения N 1 к соглашению, а также заявление от 24.11.2010 в подтверждение действия соглашения подписаны Деревягиным С.В.

Таким образом, два генеральных директора должника выразили волю должника на принятие поручительства за заемщика.

В порядке статьи 65 АПК РФ должник не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих подписание спорного договора неуполномоченным лицом.

Также при рассмотрении требования в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы относительно проверки принадлежности подписи Садовскому Н.А. в установленном законом порядке не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о подписании договора со стороны должника неуполномоченным лицом.

Довод общества "Клин-Стеклотара" о том, что подписание соглашения о поручительстве не являлось целесообразным и финансово выгодным отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Таким образом, оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота. Оценка договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что банк злоупотребил правом, заключив с должником договор поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременном предъявлении банком требования к поручителю до установления требования банка к основному заемщику, заявленное в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела N А72-4451/12, также подлежит отклонению.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность).

Таким образом, заявления кредитора о включении в реестр кредиторов должника и поручителя могут рассматриваться одновременно, и рассмотрение каждого из них не влечет невозможность рассмотрения другого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность обращения (кредитора, должника, управляющего) в суд с заявлением об исключении части требований в случае вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения об установлении требования к основному заемщику в меньшем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыяснении судом первой инстанции содержания и вопроса применения возможности применения чешского законодательства, отклоняется.

Согласно пункту 20.2 кредитного договора N 20870 и пункту 14.1 соглашения о поручительстве к отношениям сторон по указанным договорам применяется право Чешской республики.

В силу статьи 1215 ГК РФ право, применимое к договору, определяет, среди прочего, права и обязанности сторон договора, его исполнение, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии со статьей 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Согласно пунктам 19, 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. При этом арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Для цели установления содержания применимых к соглашению о поручительстве норм чешского права банком в порядке пункта 2 статьи 1191 ГК РФ и части 2 статьи 14 АПК РФ представлено суду заключение по вопросам чешского права, подготовленное правовым консультантом, допущенным к юридической практике в Чешской Республике, а также перевод применимых к соглашению положений чешского права. В заключении раскрыты основные положения чешского права о поручительстве и практика их применения.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения требования банка должник не предоставлял какие-либо сведения об ином содержании чешского права по вопросам поручительства.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о необходимости применения чешского законодательства по вопросу поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-49554/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк