Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-5112/13

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А14-2529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Вьюнова В.В.: 1) Вьюнов В.В., паспорт РФ, 2) Анохина С.В., представитель по доверенности от 10.07.2013 г.,

от ООО "Флора": Клешаев П.В., представитель по доверенности от 19.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюнова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 г. по делу N А14-2529/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Вьюнова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304361924600013, ИНН 361900215818) к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (ОГРН 1063619009013, ИНН 3619009519) о взыскании стоимости автомобиля в размере 65 302 руб., расходов по уплате транспортного налога за 2006-2012 годы в размере 22 560 руб., неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вьюнов Владимир Васильевич (далее - ИП Вьюнов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", ответчик) о взыскании стоимости автомобиля ЗИЛ ММЗ-554, г.р.н. Т 962 ЕЕ 36 в размере 65 302 руб., расходов по уплате транспортного налога за 2006-2012 годы в размере 34 650 руб., неосновательного обогащения за период с декабря 2006 года по ноябрь 2011 года в сумме 590 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 г. в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Вьюнов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Вьюнов В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Флора" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Вьюнову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛ ММЗ-554, г.р.н. Т 962 ЕЕ 36.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Вьюнов В.В. сослался на то, что указанный автомобиль с ноября 2006 года по декабрь 2011 года по устной договоренности между истцом и руководителем ООО "Флора" использовался последним для перевозки леса и пиломатериалов. Арендная плата за пользование автомобилем составляла 10 000 руб. в месяц. Сумма задолженности за использование автомобиля за период с января 2007 года по ноябрь 2011 составила 590 000 руб.

Как указал истец, ответчик во время эксплуатации автомобиля ЗИЛ ММЗ-554 привел его в негодность, чем причинил ИП Вьюнову В.В. убытки в размере стоимости транспортного средства в сумме 65 302 руб.

Также, из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что в период с 2006 года по 2012 год ИП Вьюнов В.В. понес расходы на уплату транспортного налога в сумме 34 650 руб., которые, по его мнению, в силу использования автомобиля ответчиком, являются для истца убытками.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Вьюнов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся, в том числе, гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ИП Вьюновым В.В. ответчику - ООО "Флора" спорного транспортного средства и документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства), необходимых для его эксплуатации, а также подтверждающих срок и объем использования автомобиля ООО "Флора".

Свидетельские показания, данные в судебном заседании 10.07.2013 г., обоснованно не приняты судом области в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они не подтверждают совокупность вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ИП Вьюнов В.В. не доказал наличие между сторонами договорных правоотношений, в результате исполнения которых у ответчика возникла обязанность по оплате заявленных требований (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, выразившихся в приведении в негодность автомобиля ЗИЛ ММЗ-554, истец, вместе с тем, не представил доказательств того, что вред транспортному средству был причинен именно действиями ответчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Затраты истца на уплату в 2006-2012 годах транспортного налога, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате транспортного налога.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске ИП Вьюновым В.В. срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности правомерно оставлено судом области без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в связи с чем соблюдение указанного срока не может быть проверено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Вьюнова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на материалы КУСП N 2973 от 06.08.2009 г., N 1616 от 24.06.2013 г. отклоняются судебной коллегией.

Из объяснений Вьюнова В.В. от 24.06.2013 г. следует, что 04.12.2001 г. он совместно с Клешаевым П.В. и Камышовым Е.В. приобрели автомобили марки ЗИЛ ММЗ-554 и УАЗ 462, они занимались ведением лесного хозяйства, на покупку автомобилей они складывались деньгами в равных долях. Автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 г.н. Т 962 ЕЕ 36 оформили на имя Вьюнова В.В. В 2006 году Вьюнов В.В. перестал работать с Клешаевым П.В. и Камышовым Е.В. По устной договоренности автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 остался Вьюнову В.В., а остальное имущество - Клешаеву П.В. и Камышову Е.В. В 2006 году Вьюнов В.В. по просьбе Клешаева П.В. и Камышова Е.В. дал им автомобиль, который они так и не вернули. Автомобиль находится на территории ООО "Флора", директором которого является Клешаев П.В. (л.д. 34 т. 2).

В письменных пояснениях Клешаев П.В. и Камышов Е.В. подтвердили обстоятельство совместной деятельности с Вьюновым В.В. до 2006 года, отрицали обстоятельство передачи им автомобиля ЗИЛ ММЗ-554, пояснили, что Вьюнов В.В. по своему усмотрению оставил его на территории ООО "Флора" (л.д. 41-44 т. 2).

Таким образом, сведения отказного материала также не подтверждают факта передачи ИП Вьюновым В.В. ООО "Флора" для целей эксплуатации спорного транспортного средства, а также обстоятельство использования автомобиля ООО "Флора".

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 г. по делу N А14-2529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алфёрова