Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 01АП-1662/11

г. Владимир

15 апреля 2011 г.

Дело N А43-14963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деско", г. Чкаловск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N А43-14963/2010, принятое судьей Соколициной В.П., по иску закрытого акционерного общества "Деско", г. Чкаловск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Любисток", г. Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу "Нижегородская горно-строительная компания", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Нижний Новгород, о взыскании 995 059 руб. 33 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ЗАО "Деско" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 33624, 33630), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ответчиков:

1) ОАО "Любисток" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 33628, 33629), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

2) ЗАО "Нижегородская горно-строительная компания" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 33626, 33625);

3) ООО "Зодчий" - Шульпиной Е.Н. по доверенности от 28.09.2010 (сроком действия 1 год),

установил, что закрытое акционерное общество "Деско" (далее - ЗАО "Деско") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Любисток" (далее - ОАО "Любисток"), закрытому акционерному обществу "Нижегородская горно-строительная компания" (далее - ЗАО "Нижегородская горно-строительная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") о взыскании солидарно 995 059 руб. 33 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 743, 751, 1064, 1065, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба вследствие проведения ответчиками некачественных строительных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Деско" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в иске не ссылался на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просил иск удовлетворить по основаниям статей 51, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 740, 751, 401, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре".

Заявитель считает, что ОАО "Любисток" не исполнило обязательства в части выполнения функций заказчика-застройщика, а ООО "Зодчий" и ЗАО "Нижегородская горно-строительная компания" - в части соблюдения безопасности строительных работ как подрядчики, выполняющие строительные работы. Следовательно, по мнению заявителя, ОАО "Любисток", ЗАО "Нижегородская горно-строительная компания", ООО "Зодчий" не выполнили обязательств, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны возместить причиненный вред. По мнению заявителя, ответственность ответчиков должна быть солидарной, предусмотренной статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Деско" не согласно с выводами суда о том, что не доказана вина ООО "Зодчий", ЗАО "НГСК", сумма ущерба.

Заявлением от 22.03.2001 просило рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ООО "Зодчий" возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. При этом пояснил, что ООО "Зодчий" не приступало к выполнению работ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ОАО "Любисток" в отзыве от 12.04.2011 также возразило против доводов жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ЗАО "Нижегородская горно-строительная компания" отзыва не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Деско", ОАО "Любисток", ЗАО "Нижегородская горно-строительная компания", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09.06.2000 ЗАО "Деско" является собственником встроено-пристроенного помещения N 1 общей площадью 1749,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д.96.

13.05.2004 распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода N 1440-р ЗАО "Любисток" разрешено проектирование и строительство пристроя к зданию магазина "Хозтовары" на площади Советской в Советском районе, на основании которого ОАО "Любисток" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м в границах стройплощадки на площади Советской в Советском районе под указанные цели.

Заключением от 10.07.2002 N 159 проект пристроя к зданию магазина "Хозтовары" согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода, получены согласования проекта в комитете охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода (18.09.2003), положительные заключения Государственной экологической экспертизы (15.10.2003), Главного государственного санитарного врача г. Нижнего Новгорода (31.03.2005), Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области (05.05.2005).

17.07.2007 ОАО "Любисток" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание (торговое) общей площадью 269,30 кв.м, с готовностью 30%.

В настоящее время объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Любисток", находится в режиме эксплуатации.

Из представленных в дело документов видно, что 28.06.2004 между ОАО "Любисток" (заказчиком) и ООО "Зодчий" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда N 25/06-04, предметом которого являются строительно-монтажные работы по строительству пристроя к зданию магазина "Хозтовары" на площади Советской в Советском районе г.Нижнего Новгорода, со сроком окончания работ-75 рабочих дней с даты начала работ. Дата начала работ определена сторонами - в течение 5 дней с даты получения аванса.

В соответствии с соглашением N 1 к указанному договору стороны установили, что для начала производства работ по пристрою к магазину "Хозтовары" заказчик получает технические условия на перенос газопровода СД, МД, попадающего в зону строительства под здание по оси "Б", и собственными силами (либо привлеченной организацией) осуществляет перенос газопровода в срок до 27.07.2004, согласовывает стройгенплан с эксплуатирующими организациями (водоканал, ГТС, электросети, горгаз и т.д.).

Подрядчик выполняет работы только после выполнения заказчиком вышеназванных условий.

Согласно заданию заказчика, являющемуся приложением N 1 к договору генерального строительного подряда, ОАО "Любисток" поручает ООО "Зодчий" выполнение следующих работ: разборка фундаментов подпорной стенки, разборка кирпичных стен киоска, устройство фундаментов (чертеж 17-2086-АС), монтаж металлоконструкций каркас (чертеж 17-2086-КМ), разработка чертежей КМД, разработка проекта производства работ.

28.07.2004 между ООО "Зодчий" (заказчиком) и ООО "Волгосетьстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 17, в соответствии с которым подрядчику поручается выполнение земляных работ для перекладки газопровода по ул. Богородского в районе площади Советской г. Нижнего Новгорода.

Сторонами подписана калькуляция на сумму 38 186 руб. 85 коп.

25.09.2006 ОАО "Любисток" и ООО "Зодчий" пришли к соглашению о расторжении договора генерального строительного подряда от 28.06.2004 N 25/06-04. При этом у сторон отсутствовали претензии друг к другу относительно исполнения обязательств по названному договору.

09.11.2006 ОАО "Любисток" (заказчик) подписал договор строительного подряда N 29/2006 с ЗАО "НГСК" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристроя к зданию магазина "Хозтовары" на площади Советской в Советском районе г.Нижнего Новгорода.

Актом от 25.11.2008 законченный строительством объект сдан ЗАО "НГСК" и принят без замечаний со стороны ОАО "Любисток".

Из материалов дела усматривается, что в 2004 году при рытье котлована под возводимый пристрой рухнула стена магазина "Хозтовары", в связи с чем строительство было приостановлено.

Из письма администрации г. Нижнего Новгорода в адрес председателя Законодательного собрания Нижегородской области от 16.12.2004 следует, что в связи с обращением жителей дома N 96 по улице Ванеева в Советском районе строительство пристроя приостановлено, Инспекцией ГАСН по г. Нижнему Новгороду отозвано разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Этим же письмом сообщается, что ОАО "Любисток" выполнены срочные предупредительные работы по предотвращению аварии, демонтирована и восстановлена часть стены, выполнены работы по усилению грунта.

После этого строительство было продолжено, однако строительные работы по возведению пристроя, осуществляемые новым генподрядчиком ЗАО "НГСК" в 2007 году были вновь приостановлены.

Письмом от 14.03.2007 N 113 в адрес истца ЗАО "НГСК" сообщило, что в проектной документации, в информации от заказчика не содержалось никаких сведений о том, что ранее подобные работы уже проводились и привели к обрушению и деформации магазина. При разработке котлована проявились некоторые деформации магазина, в связи с чем ЗАО "НГСК" пришлось выполнять комплекс работ по исключению дальнейших деформаций здания и укреплению фундаментов и стен по согласованию с представителями Госархстройнадзора во время комплексного осмотра 13.03.2007.

ГУ МЧС России по Нижегородской области письмом от 06.06.2007 в адрес ЗАО "Деско" сообщило, что застройщиком ОАО "Любисток" проводятся строительные работы с разработкой котлована и устройством фундаментов вблизи с магазином "Хозтовары".

При осмотре строительных конструкций магазина, примыкающих к строящемуся пристрою, выявлено множество различных дефектов (раскрытие трещин на стенах и полу, смещение ригеля), указывающих на снижение их прочности.

Актом проверки N 519-03/01-03/249, проведенной Инспекцией ГАСН Нижегородской области 25.08.2008, установлено, что двухэтажное здание с подвалом общей площадью 795 кв.м на момент проверки эксплуатируется.

Указывая на совместное причинение ответчиками убытков, ЗАО "Деско" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств совместного причинения ответчиками вреда, в силу чего указанная норма не может быть применима в данной ситуации. Солидарная ответственность ответчиков за причинение вреда третьим лицам договорами не предусматривалась.

В рамках рассмотрения дела N А43-5802/2007 с целью установления взаимосвязи между деятельностью ОАО "Любисток" по строительству объекта и образованием повреждений в конструкциях встроенно-пристроенного помещения магазина "Хозтовары" в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", согласно заключению в результате деятельности застройщика ОАО "Любисток" по строительству пристроя к зданию магазина "Хозтовары" не были приняты в расчет и не выполнены ряд нормативных требований, что послужило основанием для образования дефектов и повреждений конструкций жилого дома с встроено-пристроенным магазином "Хозтовары".

Заказчик проекта (застройщик) - ОАО "Любисток" не выполнил предварительного комплексного обследования существующего дома, не установил степень влияния строящегося пристроя на эксплуатационную надежность существующего строения, не предусмотрел при проектировании и выполнении земляных работ (отрывка котлована) инженерных мероприятий, предотвращающих сползание или обрушение грунта из-под подошвы фундаментов существующего здания.

Заключение от 05.06.2006 N 261-06/УГ ГЭНО-0563 по рабочему проекту на строительство пристроя констатирует, что принятое решение по устройству шпунтового ограждения недостаточно и не гарантирует исключения выпирания грунта из-под подошвы фундаментов существующего строения.

В отношении стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт указал, что это возможно только после комплексного обследования по оценке технического состояния конструкций с последующей разработкой дефектных ведомостей и сметной документации на их основе.

В порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Белая река".

Из технического отчета ООО "Белая река" от 30.04.2010 следует, что деформация (крен) фундамента в сторону вновь возведенного здания произошла вследствие разуплотнения грунта в зоне фундамента в результате проведения земляных работ при устройстве котлована у торца здания по оси 1 в 2004 году.

Обследование существующих конструкций магазина "Хозтовары" до начала проектных работ ОАО "Любисток" проведено не было.

Следовательно, расчет шпунтовой стенки производился от условной нагрузки, не учитывающей конструктивных особенностей и фактического состояния существующего здания.

Производство земляных работ было начато по проекту, не прошедшему экспертизу, по проектному решению шпунтового ограждения, не исключающего выпирание грунта.

Недостаток исходных данных, учитывающих конструктивные особенности существующего здания, применение проектного решения шпунтового решения ограждения, не исключающего выпирание грунта из-под подошвы фундаментов существующего здания при производстве земляных работ в совокупности привели к обрушению наружной торцевой стены и части перекрытий и развитию дальнейших деформаций в конструкциях магазина "Хозтовары".

В 2007 году ЗАО "Деско" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о запрете эксплуатации вышеназванного здания до выполнения ряда мероприятий на основании статей 12, 1064,1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Деско" было отказано.

Что касается ответственности ООО "Зодчий", то суд правильно указал, что истец документально не доказал факта обрушения стены магазина в 2004 году и появления с 2007 года дефектов в конструктивных элементах помещения магазина по вине ООО "Зодчий".

Также отсутствовали доказательства виновных действий ЗАО "НГСК" в появлении деформаций в 2007 году, после того как оно приступило к выполнению подрядных работ по строительству пристроя.

Факт возникновения деформаций в конструкциях магазина "Хозтовары", принадлежащего истцу на праве собственности, в результате строительных работ по возведению ответчиком - ОАО "Любисток" пристроя установлен экспертными заключениями ГОУ ВПО ННГАСУ и ООО "Белая река".

Так, из заключения ООО "Белая река" следует, что обрушение торцевой стены и части перекрытий, а также развитие дальнейших деформаций в конструкциях магазина "Хозтовары" вызваны в совокупности недостатком исходных данных, учитывающих конструктивные особенности существующего здания, проектированием шпунтового ограждения не исключающего выпирание грунта из-под подошвы фундаментов существующего здания при выполнении земляных работ.

Заслушанный в суде эксперт ООО "Белая река" Панин К.Е. пояснил, что факт обрушения стены в 2004 году был им установлен лишь на основании газетных выдержек. Установить точную дату возникновения отклонения в подсобном помещении магазина "Хозтовары" несущей колонны от вертикали в сторону вновь возводимого объекта экспертиза не смогла, считает, что данное отклонение произошло в период строительства пристроя. Дата разуплотнения грунта под подошвой фундамента и со стороны пристроя в экспертном заключении не указана. Установить кем, когда была возведена обрушенная стена магазина "Хозтовары", эксперт не смог.

Эксперт пояснил, что появление деформаций в конструкциях магазина "Хозтовары" повлекло нарушения ОАО "Любисток" строительных норм и правил при возведении пристроя.

Из заключения ГОУ ВПО "НГАСУ" также следует, что подготовительные и земляные работы проводились застройщиком - ОАО "Любисток" с нарушением требований СНиП 12.01-2004 п.44 (без разработки мероприятий по обеспечению прочности и устойчивости существующего здания).

Согласно СНиП 13-102-2003 пункту 4.2 при проектировании и строительстве зданий, строящихся вблизи с существующей застройкой для оценки и контроля состояния конструкций и конструктивных элементов, застройщику - ОАО "Любисток" (заказчик проекта) необходимо было предварительно выполнить комплексное обследование помещения магазина "Хозтовары", установить степень влияния строящегося пристроя на эксплуатационную надежность существующего строения и разработать соответствующие мероприятия по обеспечению несущей способности грунтов основания.

ОАО "Любисток" подобные мероприятия не произвел.

Факт обрушения торцевой стены здания магазин "Хозтовары" в 2004 году не оспорен, в то же время в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия вины ООО "Зодчий" в указанном обрушении.

Согласно заключениям ГОУ ВПО "НГАСУ" и ООО "Белая река" данное обрушение произошло ввиду нарушения ОАО "Любисток" (застройщик) при строительстве пристроя строительных норм и правил.

Вывод суда о недоказанности размера убытков также базируется на анализе представленных в дело доказательств.

В обоснование своего расчета исковой суммы истец представил смету, выполненную ООО "Руматэк", однако согласно письму от 21.06.2010 ООО "Руматэк" данный расчет является предварительным. Доказательства осмотра помещений магазина при участии представителей ответчиков с составлением дефектных ведомостей и расчета стоимости восстановительных работ на их основе в дело истцом не представлены. Представитель ответчика - ОАО "Любисток" пояснил, что ранее предлагал истцу провести ремонтные работы по устранению появившихся трещин в помещении магазина, но последний отказался от этих услуг.

Согласно заключению ГОУ ВПО "НГАСУ" стоимость ремонтно-восстановительных работ может быть установлена только после комплексного обследования по оценке технического состояния строительных конструкций с последующей разработкой дефектных ведомостей и сметной документации на их основе. ООО "Белая река" указало в своем заключении, что стоимость восстановительного ремонта помещений магазина оценивается подрядной организацией, которая будет производить данные работы, согласно действующим расценкам на соответствующие виды работ.

При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются как не способные повлиять на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N А43-14963/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деско", г. Чкаловск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова