Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-22374/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А42-4292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22374/2013) индивидуального предпринимателя Здоровецкого Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2013 по делу N А42-4292/2013 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

к индивидуальному предпринимателю Здоровецкому Сергею Ивановичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НикельСервис"

о взыскании 97 493 рублей 85 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее -Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Здоровецкого Сергея Ивановича (далее -Предприниматель) 88 033 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования за счет ответчика услугами отопления и горячего водоснабжения в период сентябрь - апрель 2012 года, и 9 460 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НикельСервис" (далее - третье лицо, ООО "НикельСервис").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 16.08.2013 отменить, в иске отказать. Предприниматель указывает, что организация отопления 1-ого этажа, расположенного по адресу: пр. Гвардейский, д. 39, осуществляется через тепловой пункт N 5, расположенный в подвальном помещении. Подвальное помещение и тепловой пункт являются общедомовым имуществом. За время работы МУП "Жилфонд" реконструкций в инженерных сетях дома N 39 не производило. Заявитель жалобы выразил несогласие с расчетом долга, пояснив, что Решение совета депутатов, положенное в его основу отменено решением Печенгского района Мурманской области от 23.08.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО "Теплоэнергосервис" находится многоквартирный жилой дом по адресу: п. Никель, пр. Гвардейский, дом 39, на первом этаже которого Предприниматель владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 313,8 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Поскольку собственник спорного нежилого помещения плату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за сентябрь 2011 года - апрель 2012 года не оплатил, Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск к Предпринимателю обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Собственник помещения в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги в целях управления общим имуществом многоквартирного дома.

В многоквартирных домах, в которых собственники (наниматели) жилых помещений не имеют договорных отношений с гарантирующим поставщиком, управляющая организация приобретает тепловую энергию в объеме оказания собственникам (нанимателям) жилых помещений коммунальной услуги теплоснабжения, использования тепловой энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь тепловой энергии во внутридомовых тепловых сетях.

Аналогичный порядок применяется и в отношении собственников и владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в силу требований статей 161, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация обеспечила подачу тепловой энергии в занимаемые Предпринимателем помещения в период сентябрь 2011 года - апрель 2012 года, которая не была оплачена.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости произведен Обществом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района от 21.12.2007 N 83, утвержденных постановлением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 29.12.2011 N 3, в соответствии с действовавшими тарифами, установленными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области постановлениями N 35/1 от 24.11.2010 и N 34/2 от 19.08.2011.

Цена услуг составила 88 033,25 руб. (отопление - 82 244,56 руб., ГВС - 5788,69 руб.).

Стоимость потребленных и неоплаченных коммунальных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ составляет неосновательное обогащение Предпринимателя за счет управляющей организации.

Представленные Предпринимателем с отзывом доказательства не являются относимыми, поскольку касаются находящегося в собственности Предпринимателя подвального помещения в этом доме, а иск заявлен в отношении помещений 1 этажа.

Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за сентябрь 2011 года - апрель 2012 года по состоянию на 14.05.2013 в сумме 9258 рублей 85 копеек начислены правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2013 по делу N А42-4292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян