Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-17074/13 (ключевые темы: административное здание - капитальный ремонт - водопровод - водоотведение - рыночная стоимость)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-17074/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-5107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от УПФ РФ в Константиновском районе Ростовской области: представитель Дьячкина О.В. по доверенности от 02.07.2012, Коцевалова Л.А. - начальник.

от МУП "Водник": представитель Макарова Е.Ю. по доверенности от 13.05.2013.

от Администрации Константиновского городского поселения: Сюсина А.Н. по доверенности от 23.10.2013.

от ИП Начального Сергея Владимировича, ИП Кошелевой Яны Николаевны, ООО "Декос": Лобанова Э.В. по ордеру N 16 от 14.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-5107/2013 о возмещении ущерба по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области

(г. Константиновск, ОГРН 1026101122838) к ответчикам: Администрации Константиновского городского поселения

(г. Константиновск, ОГРН 1056116012567)

Муниципальному унитарному предприятию "Водник"; ИП Начальному Сергею Владимировичу; ИП Кошелевой Яне Николаевне; ООО "Декос" принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Константиновского городского поселения, Муниципальному унитарному предприятию "Водник", Индивидуальному предпринимателю Начальному Сергею Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Кошелевой Яне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Декос" (далее - ответчики) с требованием о солидарном возмещении ущерба в размере 4 031 347 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-5107/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.09.2013 по делу N А53-5107/2013 о Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие ущерба и причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями доказаны, поскольку разрушение здания УПФР произошло в результате замачивания просадочных грунтов основания здания, происходившие в период его эксплуатации, включая замачивание в апреле 2012года. Является доказанным тот факт, что разрушение здания началось в результате прорыва водопровода в апреле 2012 года: за период эксплуатации 98 лет (с 1913 года по 2011 год) износ составил 38 %, а за период после аварийного замачивания (1 год) - 17 % (55% - 38 %). Прорыв произошел на участке водопровода по ул. Комарова от ул. Красноармейской до ул. Ленина, что следует из письма Администрации Константиновского городского поселения от 22.05.2012 г. N 21016. На указанном участке проведен водопровод, принадлежащий собственникам зданий, расположенных на данном участке: ИП Начальный СВ., ИП Кошелева Я.Н., ООО "Декос", что следует из письма МУП "Водник" от 14.05.2012 г. N 214. МУП "Водник", как организация водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с абз. 2, 11 п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, обязано поддерживать эксплуатируемые сети в технически исправном состоянии, и в связи с этим является ответственным за вред, причиненный административному зданию утечкой воды из прорвавшегося ветхого водопровода. Судом не оценены документальные доказательства того, что порыв водовода произошел в заявляемом месте, что данный участок водовода относится к зоне ответственности ответчика. Судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд принял проведенный капитальный ремонт за восстановительный ремонт после аварийного прорыва водопровода, однако ремонт начат согласно заключенному государственному контракту N 210 16.09.2011 года, окончен согласно последнему акту о приемке выполненных работ 29.12.2011 г., а аварийный прорыв водопровода произошел 25.04.2012 г. Доводы ответчиков об исключении из сметы по ремонту видов работ по укреплению основания здания и устройству гидроизоляции подвала, якобы приведших к его разрушению, безосновательны. Истец считает доводы суда о наличии противоречий в финансовых документах несоответствующими обстоятельствам дела, так как сумма затрат на капитальный ремонт здания во всех документах соответствует заявленной в иске - 2387347 руб. Рыночная стоимость здания УПФР определена после аварийного замачивания грунтов, приведшего к разрушению здания, в связи с чем рыночная стоимость значительно снизилась. Капитальный ремонт здания проведен непосредственно перед аварией водопровода. В этой связи является правомерным включение в сумму причиненного ущерба не только рыночной стоимости здания, значительно сниженной в результате аварии, но стоимости ремонта, с целью возмещения в бюджет затрат на его проведение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-5107/2013проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Администрации Константиновского городского поселения, Муниципального унитарного предприятия "Водник", ИП Начального Сергея Владимировича, ИП Кошелевой Яны Николаевны, ООО "Декос" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за государственным учреждением УПФР в Константиновском районе Ростовской области на праве оперативного управления закреплено административное здание, расположенное по адресу: Ростовская область г. Константиновск, ул. Комарова, д. 68, находящееся в федеральной собственности, что подтверждается Распоряжением о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Константиновского района, в федеральную собственность от 18.04.2007 г. N 555-р, Распоряжением о закреплении объектов недвижимости от 28.01.2008 г. N 58-р, Свидетельством о государственной регистрации права на оперативное управление от 27.01.2012 г. серии 61-АЖ N 640947.

25.04.2012 г. сотрудниками УПФР в Константиновском районе на фасаде здания обнаружены трещины, разрушение штукатурки и окрасочного слоя, трещины и разрушение облицовочной плитки на ступенях, ведущих в здание, обрушение штукатурного слоя в подвальном помещении здания.

По мнению истца, причиной указанных разрушений стал прорыв водопровода, что зафиксировано в акте комиссии УПФР от 25.04.2012 г. Управлением ПФР незамедлительно (25.04.2012 г. в 7-55 час.) в диспетчерскую службу МУП "Водник" в телефонном режиме сделана заявка на устранение причины начавшегося разрушения административного здания.

24.01.2013 г. Управлением ПФР сделан запрос в МУП "Водник" (исх. N 262) с целью подтверждения вызова специалистов 25.04.2012 г. и установления видов выполненных работ по устранению аварии.

Согласно представленному 22.02.2013 г. ответу 25.04.2012 г. в 7-55 час. в диспетчерскую МУП "Водник" поступил звонок об утечке воды из-под асфальта в районе магазина "Камелия". На место выехала аварийная бригада МУП "Водник". Точно установить место порыва и его причину не представилось возможным, так как все находится под асфальтом. Принято решение отключить данный участок водопровода. Бригадой АВР выполнены следующие виды работ: перекрыта вода в колодце на месте врезки ул. Красноармейская. В колодце возле Комарова, 48 выполнены сварочные работы по обрезке участка водопровода, где, вероятнее всего, происходила утечка, при этом, здание пенсионного фонда осталось с водой. Временных заглушек не устанавливалось.

Указанный в ответе МУП "Водник" факт о неотключении здания пенсионного фонда от водоснабжения, по мнению истца косвенно свидетельствует о том, что прорыв произошел не на участке водопровода, принадлежащего УПФР.

02.05.2012 г. Управлением ПФР направлено письмо главе Константиновского городского поселения (исх. N 3233) о создании комиссии с привлечением представителей МУП "Водник" для обследования административного здания УПФР, с целью выявления причин образования разрушений здания, и установления виновного лица.

Администрацией Константиновского городского поселения письмом от 22.05.2012 г. (исх. N 1016) сообщено, что в результате выезда на место факт разрушения административного здания действительно имеет место. На внутренней поверхности несущих конструкций снаружи здания и внутри служебных помещений наблюдаются трещины, ширина раскрытия которых имеет различную величину. В подвальном помещении на стене, имеющей канализационный выпуск, отмечается повышенная её влажность. Администрацией отмечено, что вероятной причиной деформации несущих конструкций административного здания УПФР в Константиновском районе явилась потеря несущей способности грунтов основания фундаментов, вследствие их замачивания в результате утечки воды из бесхозяйного водопровода по ул. Комарова на участке от ул. Красноармейской до ул. Ленина в конце апреля 2012 г. В соответствии с представленными МУП "Водник" схемами подключения установлены границы ответственности. Участок водопровода, на котором произошла утечка воды, относится к ответственности ПБОЮЛ Начальный С.В., ООО "Водолей" Кошелевой Я.Н. и абонента ООО "Декос" /т. 1 л.д. 68/.

02.05.2012 г. Управлением ПФР направлен запрос в МУП "Водник" (исх. N 3221) с просьбой сообщить сведения о балансодержателе водопровода, проходящего в г. Константиновске по ул. Комарова от ул. Красноармейской до ул. Ленина (в районе магазина "Камелия"), прорыв которого обнаружен 25.04.2012 г.

Муниципальным унитарным предприятием "Водник" письмом от 14.05.2012 г. исх. N 214 сообщено, что указанный водопровод на балансе МУП "Водник" не стоит, принадлежит собственникам зданий, которые находятся на этом участке. Согласно прилагаемым к письму актам раздела границ ответственными за водопровод по ул. Комарова от ул. Красноармейской до ул. Ленина, начиная с участка в районе магазина "Камелия", являются собственники зданий: Начальный Сергей Владимирович, Кошелева Яна Николаевна и Манцигин Виталий Николаевич.

Поскольку МУП "Водник" как организация водопроводно-канализационного хозяйства, ИП Начальный С.В., ИП Кошелева Я.Н., ООО "Декос" как абоненты, обязаны поддерживать эксплуатируемые сети в технически исправном состоянии, указанные лица, по мнению истца, ответственны на вред, причиненный утечкой воды из прорвавшегося ветхого водопровода.

Расчет суммы требования в размере 4 031 347 руб. истец произвел, исходя из следующего.

16.09.2011 г. Отделением Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от имени Российской Федерации заключен Государственный контракт N 210 с подрядчиком ООО "ДонФасадСнаб" на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Константиновском районе Ростовской области, расположенного по адресу: г. Константиновск ул. Комарова, 68. Цена работ, подлежащих выполнению по контракту - 2 095 517,60 руб.

19.12.2011 г. Отделением Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от имени Российской Федерации заключен Государственный контракт N 331 с подрядчиком ООО "ДонФасадСнаб" на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Константиновском районе. Цена указанного контракта - 327 884 руб.

19.12.2011 г. Отделением Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от имени Российской Федерации заключен договор подряда N 344 с подрядчиком ООО "ДонФасадСнаб" на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР. Цена работ - 41 598,40 руб.

29.12.2011 года Отделением Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от имени Российской Федерации также заключен договор подряда N 393 с подрядчиком ООО "ДонФасадСнаб" на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР. Цена работ - 11 018,41 руб.

30.12.2011 г. Отделением Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от имени Российской Федерации с подрядчиком ООО "ДонФасадСнаб" заключено Соглашение N 1 о расторжении государственного контракта от 16.09.2011 г. N 210 на выполнение работ по капитальному ремонту административною здания УПФР. Согласно локальной смете стоимость исключаемых видов работ по капитальному ремонту здания составила 88 671 руб.

В результате проведенного капитального ремонта административного здания выполнены работы на общую сумму 2 387 347 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается извещениями Отделения Пенсионного фонда РФ об осуществлении расчетов с подрядчиком ООО "ДонФасадСнаб" N 69 от 09.11.2011 г., N 85 от 29.11.2011 г., N 104 от 19.12.2011 г., N 160 от 28.12.2011 г. N 161 от 26.12.2011 г., N 162 от 29.12.2011 г., N 163 от 28.12.2011 г., N 164 от 26.12.2011 г.

16.07.2012 г. Управлением ПФР в Константиновском районе заключен договор N 14/2012 с ООО "ОНЕСТ" на разработку заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации административного здания УПФР в Константиновском районе. Стоимость работ по договору составляет 40 000 руб.

Кроме того, 24.10.2012 г. Управлением ПФР в Константиновском районе заключен договор N 110 с индивидуальным предпринимателем Михиным В.А. на выполнение работ по оценке административного здания. Цена работ по договору составляет 4 000 руб. В результате проведенных по указанному договору работ ИП Михиным В.А. предоставлен Отчет N 889 от 31.10.2012 г. "Об определении рыночной стоимости административного здания УПФР", в котором при использовании затратного и доходного подходов к оценке определена рыночная стоимость административного здания УПФР в Константиновском районе в сумме 1 600 000 руб.

Истец считает, что к сумме капитального ремонта произведенного до замачивания и подтопления - 2 387 347 руб. и стоимости работ по разработке заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций - 40 000 руб., также подлежит включению рыночная стоимость здания - 1600 000 руб., а также стоимость оценки - 4000 руб. по определению рыночной стоимости.

Свои требования истец основывает на Заключении N 1412-ОБ от 15.08.2012 г., разработано ООО "OHECT" по результатам визуального обследования здания, которым сделаны следующие выводы:

- Несущие строительные конструкции административного здания УПФР в Константиновском районе Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. Комарова, 68, - находятся в основном в ограниченно работоспособном состоянии. Пространственная жесткость здания обеспечена не в полной мере. Техническое состояние здания вследствие подтопления не соответствует требованиям ФЗ N 384 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других действующих нормативных документов.

- Основными причинами возникших деформаций и повреждений строительных конструкций являются замачивания просадочных грунтов основания здания, происходившие в период его эксплуатации, включая последнее замачивание в апреле текущего года.

Поскольку статьей 3 п. 5 Устава муниципального образования "Константиновский район" к вопросам местного значения Константиновского района отнесена: "дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Константиновского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в нарушение вышеуказанного пункта Устава Администрацией Константиновского городского поселения в связи со сложившейся ситуацией не предпринимается никаких мер по устранению периодического в течение нескольких лет затопления автодороги по улице Комарова в центральной части города Константиновска, требование также предъявлено Администрации Константиновского городского поселения.

Свои требования к Администрации Константиновского городского поселения истец также основывает на указанном заключении, согласно которому, причиной деформации административного здания явилось не только замачивание просадочных грунтов основания здания в результате прорыва водопровода в апреле 2012 г., но и замачивание грунтов основания здания в период его эксплуатации. Административное здание Управления ПФР расположено по улице Комарова. В период дождей и таяния снега улица Комарова в районе от здания ПФР до улицы Ленина затоплена талой и дождевой водой, которая также как и вода из прорвавшегося в апреле 2012 г. водопровода, постепенно приводит к замачиванию грунтов основания здания, что и явилось одной из причин деформации здания ПФР, безопасная эксплуатация которого согласно Заключению N 1412-ОБ допустима только в течение двух лет при условии выполнения мероприятий по ремонту и мониторингу его технического состояния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность, ответственность или солидарное требование возникает, в частности при неделимости предмета обязательства, а обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное).

Статья 1082 ГК РФ допускает возмещение причиненного вреда одним из двух способов - путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит: факта наличия вреда, размер вреда, причинно-следственной связи между фактом нарушений и действиями причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водник" и УПФР в Константиновском районе Ростовской области, ООО "Декос", ИП Кошелевой Я.Н. и ИП Начальным СВ. (как абонентами) заключены договора, предметом которых является отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно схемам подключения, между МУП "Водник" и УПФР в Константиновском районе Ростовской области, ООО "Декос", ИП Кошелевой Я.Н. и ИП Начальным СВ. установлены границы ответственности по водопроводным сетям.

Согласно пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Между МУП "Водник" и ООО "Декос", ИП Кошелевой Я.Н., ИП Начальным СВ. и УПФР в Константиновском районе Ростовской области (как абонентами) достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, что подтверждается договорами на поставку (отпуск) воды. Данные договоры подписаны, никем из сторон не оспорены и действуют в настоящее время. Решения суда о ничтожности положений заключенных договоров не имеется.

МУП "Водник" ссылается на то, что водопровод, проходящий в г. Константиновске от ул. Красноармейской (от места врезки) по ул. Комарова по направлению к ул. Ленина до магазина "Камелия", на котором произошел спорный порыв, МУП "Водник" не принадлежит, в хозяйственное ведение МУП "Водник" не передавался, на балансе МУП "Водник" не стоит, поэтому МУП "Водник" данный участок водопровода не обслуживает.

Вышеназванными договорами не предусмотрено техническое обслуживание водопроводных сетей, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде абонентов.

Согласно заявления АОЗТ Райпищекомбинат "Константиновский" от 27.03.1997 г. на выдачу технических условий для прокладки водопроводной сети взамен старой, вышедшей из строя, с подключением субабонентов, и проекта водопровода Заказчиком прокладки вышеуказанного водопровода является АОЗТ Райпищекомбинат "Константиновский". После подключения данного водопровода к централизованной водопроводной сети вода подавалась и подается по настоящее время.

МУП "Водник" указывает, что данный водопровод не относится к инженерной инфраструктуре города, является внутриквартальным, т.к. проходит между ул. Красноармейской и ул. Ленина.

Из пояснений Администрации Константиновского городского поселения следует, что водопровод по ул.Комарова на участке от ул. Красноармейской до ул. Ленина не является муниципальной собственностью.

Доказательства передачи МУП "Водник" водопровода в хозяйственное ведение Администрацией поселения, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ к вещным правам относятся право собственности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом.

В данном случае у Администрации Константиновского городского поселения, МУП "Водник" вещная принадлежность водопровода отсутствует.

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (п.2 ст.2 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п.4 ст.2 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении");

Работы по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) подземных сетей водоснабжения транспортировкой, подачей питьевой воды, а также передачей стоков на очистные сооружения не являются, поскольку такие работы лишь обеспечивают возможность такой передачи.

Отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отношения, не урегулированные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N167 (далее - Правила), определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями о договоре, установленными гражданским законодательством, с учетом местных особенностей пользования системами водоснабжения и канализации.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что работы по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) подземных сетей водоотведения со стороны ООО "Декос", ИП Кошелевой Я.Н., ИП Начальным СВ. и УПФР в Константиновском районе Ростовской области имеют в данном случае характер обязательственных правоотношений.

Таким образом, нельзя идентифицировать как одно целое: техническое содержание и ремонт подземных сетей водоотведения и водоотведение как процесс.

Обязанности абонентов по содержанию и ремонту подземных сетей водоотведения определяются в соответствии с заключенными договорами и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, прилагаемым к такому договору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что порыв произошел в зоне ответственности кого-либо из указанных лиц, в соответствии с разграничением балансовой принадлежности и зон ответственности, как ввиду недоказанности фактического места порыва, так и непредставлением доказательств правомерности предложения принятия к балансовому учету участков водопровода наружной сети конкретным потребителям.

Истец настаивает на ответственности ответчика, однако, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил доказательств вины конкретного ответчика, либо причинение вреда, в результате их совместных действий.

Предъявляя требования к предпринимателям, истец указывает на вину последних в ненадлежащей эксплуатации водопровода на участке по ул. Комарова от ул. Красноармейской до ул. Ленина, принадлежащего собственникам зданий. При этом требования к МУП "Водник" истец основывает на положениях абз. 2, 11 п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана поддерживать эксплуатируемые сети в технически исправном состоянии. Вина Администрации Константиновского городского поселения, по мнению истца, в свою очередь, заключается в том, что не предпринимается никаких мер по устранению периодического в течение нескольких лет затопления автодороги по улице Комарова в центральной части города Константиновска.

Таким образом, из заявленных требований не представляется возможным установить в результате каких действий/бездействия ответчиков причинен вред истцу. При этом требования к МУП "Водник" основаны на обязанность организация водопроводно-канализационного хозяйства, вытекающие из ее деятельности, и не приведено доказательств вины последнего, выразившейся в ненадлежащей эксплуатации сети и содержание ее в технически неисправном состоянии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из правовой природы спора, истцом не доказана причинно-следственная связь заявляемых повреждений с фактом порыва, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о надлежащем субъекте ответственности в лице муниципального образования или унитарного предприятия. В отсутствие объективного исследования о зависимости деформации и разрушения здания от факта утечки воды из водопровода, в том числе в связи с неустановлением места утечки и распространения воды, доводы о такой заявляемой истцом зависимости являются основанными на предположении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место прорыва водопровода (как следует из ответа истцу директора МУП "Водник" от 22.02.2013 года за N 127, место порыва и его причина не установлены из-за нахождения водопровода под асфальтом), утверждение истца о том, что участок водопровода, на котором произошел прорыв, находится в зоне ответственности ответчиков документально не обосновано.

Несмотря на намерения истца защитить свои права предпринятым им способом, истец не совершил действий, связанных с фиксацией заявляемых им обстоятельств. Меры к вскрытию водопровода не предпринимались. Комплексные экспертные исследования причинно-следственной связи и степени зависимости не производились.

В своих Пояснениях от 21.08.2013 г. истец ссылается на Акт Администрации Константиновского городского поселения обследования дорожного полотна на участке по ул. Комарова от ул. Красноармейской до ул. Ленина от 22.05. 2012 г., тем самым утверждая, что данный Акт является доказательством того, что порыв водопровода произошел именно в районе магазина "Камелия", однако данное обследование было проведено через месяц спустя после порыва, оно также является визуальным обследованием.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что трещины в административном здании УПФР в Константиновском районе имелись уже в 2001-2002 годах, имелась стяжка административного здания.

Истец не отрицает, что не обращался к специалистам относительно причин возникновения трещин в здании, которые по конфигурации, глубине раскрытия трещин судят о природе их возникновения и определяют, какое влияние оказывают трещины на несущую способность конструкций здания.

В своем пояснении от 21.08.2013 г. истец указывает, что трещины до проведения ремонта были мелкие и штукатурного слоя, ссылаясь на Акт технического обследования административного здания УПФР в Константиновском районе.

Однако указанный Акт не может быть допустимым доказательством по данному делу, поскольку он составлен и подписан руководителем и главным бухгалтером УПФР в Константиновском районе, которые не обладают специальными знаниями и навыками в области проведения капитального ремонта и строительства зданий. Кроме того, в Акте отсутствует дата его составления и подписания.

Согласно Техническому паспорту здания УПФР на дату обследования объекта 06.04.2011 г., в разделе 6. Описание конструктивных элементов здания и определение износа, процент износа подтверждает нахождение здания практически в аварийном состоянии до проведения капитального ремонта, а именно:

1.Фундаменты - 50% износа.

2.Стены и их наружная отделка- 40%.

3.Перегородки (чердачное перекрытие)- 40%.

4.Крыша - 50%.

5.Полы - 40%.

б.Проемы (оконные) - 40%.

7.Внутренняя отделка - 40%.

Истцом по прошествии одного года и четырех месяцев, с момента порыва водопровода до настоящего времени, не проведено ни одной из экспертиз (аварийной, строительно-технической и др.), с применением технических средств и инструментов, лабораторных испытаний, устанавливающих: причину разрушений здания, сумму причиненного ущерба.

Истцом в материалы дела не предоставлено инженерно-геологических, материалов, гидрогеологических обследований, журналов наблюдения за осадками, трещинами и деформациями фундамента здания.

Письменные пояснения истца отсутствуют также и в отношении Соглашения N 1 о расторжении государственного контракта от 16.09.2011 г. N 210 между Отделением ПФ РФ по Ростовской области и ООО "ДонФасадСнаб".

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что с момента его подписания и предусмотренных контрактом Актов о приемке выполненных работ подрядчик несет гарантийные обязательства в объеме, определенном ч. 7 контракта.

Срок гарантии выполненной работы и входящих в нее инженерных систем для Подрядчика установлен продолжительностью 5 лет с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.1. ч. 7 гос. контракта N 210).

Из материалов дела усматривается, что общее ветхое состояние здания, в том числе в части его несущих конструкций связано с нарушением порядка его строительства и неприведением в последующем в соответствие с требованиями современных СНиП.

Из заключения ООО "ОНЕСТ" от 15.08.2012 г. следует, что фундаменты здания мелкого заложения, полы первого этажа выполнены по грунту, пространственная жесткость здания не в полной мере обеспечивается продольными и поперечными кирпичными стенами и чердачным перекрытием.

В соответствии с инженерно-геологическими изысканиями, выполненными на соседних площадках, основание здание сложено "лессовыми просадочными суглинками" и относится ко второму типу по просадочности. Подтверждается, что за период эксплуатации (здание построено в 1913 г.) грунты основания здания неоднократно подвергались замачиванию, что вызывало деформации и трещины в кирпичных стенах.

Также установлено, что деревянные элементы стропильной системы повреждены в результате огневого воздействия с уменьшением сечения на 30 %.

Заключением подтверждено, что повреждения зданий от замачивания просадочных грунтов являются характерными для построек в г. Константиновске в начале 20 века.

В указанных обстоятельствах доводы истца о связи повреждений с порывом водопровода не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, истцом не представлено надлежащего правового обоснования приведенного расчета суммы заявляемого ущерба, состоящего из несопоставимых и исключающих друг друга элементов. Истец не обосновал возможность требований стоимости выполненных работ по капитальному ремонту с одновременным требованием рыночной стоимости всего здания, а также обоснованности применения рыночной стоимости здания, определенной по состоянию на 31.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не представил доказательств совершения события, в результате которого причинен заявленный вред, в зоне ответственности ответчиков, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями (не представлено доказательств, подтверждающих, что противоправное поведение ответчиков является непосредственной причиной, повлекшей наступление убытков), не представлено обоснование размера исковых требований, не доказано, что состояния объекта, о повреждении которого заявляет истец, вызвано указанными событиями, а не техническим состоянием объекта в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-5107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева