Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-19817/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-29552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Плаксиной А.М. по доверенности от 26.12.2012

от ответчика: Алексеевой Т.В. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19817/2013) ФГУП "Научно-исследовательский институт "ПОИСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-29552/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт физических измерений"

к ФГУП "Научно-исследовательский институт "ПОИСК"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт физических измерений" (адрес: 440026, Пензенская обл., г. Пенза, Володарского ул., 8/10; ОГРН 1095836001304; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "ПОИСК" (адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул.Лесная, 3; ОГРН 1027802497843; далее - ответчик) о взыскании 25 477 722 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 247-12 от 08.02.2012 - 25 350 447 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2013 по 22.04.2013 - 127 275 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом было неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства заключения мирового соглашения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между сторонами был заключён договор поставки N 247-12, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 38 458 515 руб. 16 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела (л.д. 26-44).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в сроки, указанные в приложении 3, 4 (графики финансирования).

Ответчик оплатил товар частично на сумму 7 075 552 руб., что не оспаривается истцом.

Гарантийным письмом N 644/19 от 06.12.2012 ответчик обязался оплатить задолженность в два этапа: 10 000 000 руб. до февраля 2013 года, и 21 382 963 руб. 12 коп. - в марте 2013 года.

Однако ответчик перечислил истцу только 6 032 508 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 253/359ф от 08.04.2013, которая была оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 38 458 515 руб. 16 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (27.05.2013), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Выполненный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, альтернативного расчета процентов ответчиком не представлено. Судом расчет проверен, признан верным.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом материалы дела не содержат сведений об обращении истца к суду за содействием в урегулировании спора. Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-29552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова