Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 06АП-5260/13

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

Дело N А73-8247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Гордеев Д.А., представитель по доверенности от 18.07.2013 N 7188;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные телекоммуникации": Павлов Ю.В., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные телекоммуникации" на решение от 03.09.2013 по делу N А73-8247/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные телекоммуникации"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные телекоммуникации" (ОГРН 1072721023407, ИНН 2721155460) (далее - Общество, ООО "ДТ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2013 ООО "ДТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решения первой инстанции изменить и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДТ" поддержал доводы жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Представитель Управления отклонил доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил отказать в применении малозначительности административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что во время проведении проверки работоспособности системы пожарной сигнализации в здании Администрации Хабаровского района внутренних водных путей - филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" было выявлено, что организация, выполняющая монтаж и обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации ООО "ДТ" не имеет лицензии на данный вид деятельности, что является нарушением требования п.п. 15 п. 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности, о чем письмом от 28.06.2013 N 305/1-1-21 было сообщено в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

В соответствии с поступившим письмом административным органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, определением от 19.07.2013 N 1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомление о явке 25.07.2013 в 10 часов 00 минут для составления протокола было вручено ООО "ДТ" нарочно.

25.07.2013 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в отношение ООО "ДТ" в присутствие генерального директора общества Павлова Ю.В., составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении предпринимателей, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционная инстанция позицию суда области признает верной исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и обязанное получить соответствующее разрешение. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приведен в Приложении к Положению. Деятельность в сфере монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения и их элементов в нем поименована.

В соответствии с пунктом 6 Положения представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2013 ООО "Дальневосточные телекоммуникации" заключен договор N 1341306/13-ДТ на эксплуатационно - техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации с Администрацией Хабаровского района водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" без специального разрешения (лицензии) МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включающую в себя монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Срок действия договора до 31 декабря 2013 года.

Факт деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подтверждается Актом выполненных работ от 13.12.2012, согласно которого ООО "Дальневосточные телекоммуникации" выполнены работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Хабаровск, ул. Оборонная, 1.

Акт выполненных работ от 13.06.2013 подтверждает проведение ООО "Дальневосточные телекоммуникации" работ по установке АКБ 7Ачас - 2шт. в блоки питания охранно-пожарной сигнализации Астра-Дозор.

При этом на момент выполнения указанных работ, у Общества отсутствовала специальная лицензия. Соответствующая лицензия также не была представлена Обществом на момент составления протокола об административном правонарушении, на дату рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела.

Осуществление ООО "ДТ" деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при отсутствии у Общества лицензии на производство указанных работ, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах ООО "ДТ" осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), при том, что наличие такого разрешения обязательно, что свидетельствует о доказанности объективной стороны в составе вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем жалобы установленных законодательством норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, пришел к правомерному выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений фактически направлена на соблюдение требований пожарной безопасности, а следовательно, защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без лицензии, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства.

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ), назначенного судом первой инстанции, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2013 по делу N А73-8247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец