Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11984/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А47-16715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-16715/2012 (Гильмутдинов В.Р.)

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" города Оренбурга (далее - ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элина" (далее - ООО "Элина", ответчик) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, финансового управления администрации города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью "Аметист-2010" (далее - ООО "Аметист-2010", третье лицо) о взыскании 71 640 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик подал и судом принято к производству для рассмотрения совместно с перовоначальным встречное исковое заявление ООО "Элина" (далее - истец по встречному иску) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" города Оренбурга (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 11 900 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2013 исковые требования ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Элина" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Элина" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6" и удовлетворить его встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Элина" сослалось на то, что в конце сентября 2012 года истец обратился к нему с просьбой поставить комплектующие оргтехники. Пояснило, что истцу был выставлен счет N 438 от 21.09.2012 на сумму 72 666 руб. В последующем истец перечислил ответчику сумму 71 640 руб., в связи с чем, ответчиком был закуплен товар у сторонней организации для передачи его истцу. Считает, что перечисление истцом денежных средств является безоговорочным акцептом, подтверждающим заключение договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6" и ООО "Аметист 2010" в соответствии с п. 20.1.2.11 Положения о закупках был заключен договор поставки N 486/12.

По платежному поручению N 0335834 от 09.11.2012 истцом перечислены на расчетный счет ООО "Элина" денежные средства в счет исполнения обязанности по договору поставки N 486/12.

27.11.2012 истцом была направлена претензия исх. N 1449 ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 71 640 руб.

Ссылаясь на невозврат ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец по встречному иску указал на несение убытков в связи с возвратом товара, приобретенного для передачи истцу. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что взыскиваемая истцом сумма является расходами истца, понесенными в связи с заключением договора поставки от 12.11.2012 со сторонней организацией. Таким образом, истцом не доказана вина ответчика и не раскрыт состав противоправных действий ответчика. Денежная сумма в размере 71 640 руб. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил данную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением N 0335834 от 09.11.2012, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки N 486/12 от 08.10.2012 и платёжное поручение N 0335834 от 09.11.2012.

Согласно п. 2.2 договора поставки N 486/12 от 08.10.2012 следует, что расчёты между сторонами производятся путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика путём 100% предоплаты.

Истец ссылается на ошибочное указание в договоре банковских реквизитов поставщика.

Принимая во внимание, что в разделе 11 ("Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон") договора поставки N 486/12 от 08.10.2012 в качестве банковских реквизитов ООО "Аметист 2010" указаны банковские реквизиты ООО "Элина", ссылка истца на ошибочное указание реквизитов в договоре подтверждается.

Из представленного в дело платёжного поручения следует, что получателем платежа указано ООО "Аметист 2010", а банковские реквизиты указаны ООО "Элина".

Поскольку в назначении платежа в платежном поручении N 0335834 указано: "Предоплата за картриджи договор поставки 486/12 от 08.10.2012", ссылка ответчика на получение денежных средств по счёту N 438 от 21.09.2012, подлежит отклонению, как необоснованная.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, произведение оплаты по платёжному поручению N 0335834 от 09.11.2012 получателю ООО "Аметист 2010" в совокупности и учитывая ошибочное указание в договоре банковских реквизитов поставщика ООО "Аметист 2010", арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении ответчиком денежных средств без основания.

Истец по встречному иску ссылается на несение убытков в связи с отказом ответчика по встречному иску от получения закупленного для него оборудования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение наличия убытков истец представил договор поставки от 12.11.2012 на поставку ему оборудования ООО "Ай-эС-эМКомпьютерс", товарную накладную N 47 от 14.11.2012, счёт-фактуру N 47 от 14.11.2012, акт сверки взаимных расчётов за период 4 квартал 2012 г. между ООО "Ай-эС-эМКомпьютерс" и ООО "Эллина".

Указанные доказательства не имеют относимости к ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6" (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия у ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6" обязанности по получению товара от истца по встречному иску материалы дела не содержат, в связи с чем вина ответчика по встречному иску из представленных доказательств не следует.

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков не доказана, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждено получение ответчиком по первоначальному иску денежных средств истца без основания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика по первоначальному иску за счёт ГАУЗ "Городская клиническая больница N 6" и правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Элина".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-16715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова