Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 20АП-7099/13

г. Тула

3 декабря 2013 г.

Дело N А68-3460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1057101590842, ИНН 7116128073) - Лактионова Е.А. (доверенность от 17.04.2013), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 10771116002105, ИНН 7116144445) - Беляевой Н.В. (доверенность от 27.12.2012 N 04-09/13062), Василевской С.В. (доверенность от 10.06.2013), Васильевой О.В. (доверенность от 10.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу N А68-3460/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (далее по тексту - ООО "МЦ "Здоровье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 46/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 22.03.2013 N 07-15/04388@)) в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 892 422 рублей (пункт 1 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 123 053 рублей (пункт 2.1 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 47 189 рублей 20 копеек (пункт 2.2 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 рублей (пункт 2.3 резолютивной части); начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 206 708 рублей 07 копеек и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 885 рублей 45 копеек (пункт 3 резолютивной части); предложения уплатить суммы налогов (пункт 5.1 резолютивной части); предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5.2 резолютивной части); предложения уплатить штрафы и пени (пункты 3 и 4 резолютивной части, соответственно); требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 резолютивной части) и требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области N 474 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 29.12.2012 N 46/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 22.03.2013 N 07-15/04388@) в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 121 823 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 46 717 рублей 30 копеек; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление документов за 2011 год в виде штрафа в сумме 180 рублей, требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области N 474 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2013 в части предложения уплатить штраф по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 121 823 рублей, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 46 717 рублей 30 копеек, штраф в сумме 180 рублей за непредставление документов за 2011 год (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 об исправлении опечатки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что документы, полученные от ООО "МЦ "Здоровье" для подтверждения понесенных расходов (акты на выполнение работ (оказание услуг), товарные накладные и счета-фактуры) по взаимоотношениям с ЗАО "РЕКОН" и с ООО "Техмодуль", оформленные с нарушением установленного законодательством порядка (подписаны неустановленными лицами), не могут служить оправдательными документами, подтверждающими понесенные расходы, и, соответственно, не могут являться основанием для принятия расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговое правонарушение по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации является установленным и заявитель не был лишен возможности приводить доводы в свою защиту. Кроме того, суд первой инстанции применил положения статей 112 - 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер примененных инспекцией штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "Здоровье" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции допущена ошибка в виде несоответствия частей, в которых признаны недействительными решение инспекции от 29.12.2012 N 46/54 и требование от 02.04.2013 N 474, поскольку признание недействительным решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 180 рублей, влечет недействительность в указанной части и требования, выставленного на основании данного решения. Ссылается на допущенные инспекцией нарушения предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения общества к ответственности. Кроме того, ООО "Медицинский центр "Здоровье" считает, что расходы, понесенные им по сделкам с ЗАО "РЕКОН" и с ООО "Техмодуль", правомерно учтены заявителем при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения; сумма налога исчислена им правильно, полно и своевременно уплачена в бюджет, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений инспекция указывает на то, что ссылки общества на наличие нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе на несвоевременное вручение приложений к акту налоговой проверки, являются неправомерными, поскольку фактически приложения к акту были вручены обществу. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не нарушено право общества на защиту. Указывает на то, что документы, полученные ООО "МЦ "Здоровье" для подтверждения понесенных расходов по взаимоотношениям с ЗАО "РЕКОН" и с ООО "Техмодуль", оформленные с нарушением установленного порядка, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими понесенные обществом расходы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Медицинский центр "Здоровье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2012 N 46/54.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "МЦ "Здоровье" возражений Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области принято решение от 29.12.2012 N 46/54 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 204 245 рублей; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 47 189 рублей 20 копеек; по статье 126 НК РФ - за непредставление документов за 2011 год в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО "Медицинский центр "Здоровье" доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 021 225 рублей; предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2009 год в сумме 2 912 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 264 415 рублей 26 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 3 885 рублей 45 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 22.03.2013 N 07-15/04388@ резолютивная часть оспариваемого решения инспекции изложена в следующей редакции: доначислить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 892 422 рублей; привлечь ООО "Медицинский центр "Здоровье" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) в виде штрафа в сумме 123 053 рублей, по статье 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 47 189 рублей 20 копеек, по статье 126 НК РФ - за непредставление документов, в виде штрафа в сумме 200 рублей; начислить пени по состоянию на 29.12.2012 по единому налогу по УСН в сумме 206 708 рублей 07 копеек, по НДФЛ - в сумме 3 885 рублей 45 копеек; уменьшить сумму налога, излишне исчисленную к уплате: единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 277 156 рублей; предложить ООО "МЦ "Здоровье" удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ в сумме 2 912 рублей.

В остальной части решение налогового органа от 29.12.2012 N 46/54 оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения от 29.12.2012 N 46/54 Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области 02.04.2013 выставила в адрес общества требование N 474 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 25.04.2013 уплатить указанные суммы.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2012 N 46/54 и с требованием об уплате налога от 02.04.2013 N 474, ООО "МЦ "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 892 422 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму затрат, связанных с оплатой ООО "МЦ "Здоровье" в адрес ЗАО "РЕКОН" и ООО "Техмодуль" автотранспортных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" в 2009 - 2011 годы применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МЦ "Здоровье" (клиент) 27.02.2009 заключило с ЗАО "РЕКОН" (перевозчик) договор N 1 на транспортное обслуживание, по условиям которого перевозчик обязуется по мере требования клиента обеспечить автомобильным транспортом для перевозки сотрудников, доставки лекарств и других транспортных услуг, не связанных с перевозкой опасных грузов.

Согласно пункту 2.1 договора для осуществления перевозок сторонами на каждый месяц составляется месячный план перевозки, который согласовывается и подписывается сторонами, не позднее, чем за 5 дней до начала месяца.

ООО "МЦ "Здоровье" (отправитель) 11.01.2008 заключило с ООО "Техмодуль" (перевозчик) договор N 24 перевозки пассажиров, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенных ему отправителем сотрудников общества в пункты назначения - по Тульской области, а отправитель - уплатить за перевозку пассажиров плату, указанную в пункте 3 договора.

В подтверждение реальности оказанных ООО "Техмодуль" и ЗАО "РЕКОН" услуг обществом в материалы дела представлены: договор от 27.02.2009 N 1 на транспортное обслуживание, договор перевозки пассажиров от 11.01.2008 N 24, соглашение к договору от 03.01.2009 N 1; счета-фактуры; акты выполненных работ.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "МЦ "Здоровье" с ЗАО "РЕКОН" и с ООО "Техмодуль".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "МЦ "Здоровье" с ЗАО "РЕКОН" и с ООО "Техмодуль" были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ЗАО "РЕКОН" зарегистрировано 25.12.2008 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области. Адрес государственной регистрации: Московская область, г. Королев, ул. Коминтерна, д. 12. В результате осмотра территории инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается. Основным видом деятельности ЗАО "РЕКОН" является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой (ОКВЭД 51.43).

Из письма Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.08.2012 N 317-812 следует, что ЗАО "РЕКОН" состоит на учете в управлении с 18.02.2009. Отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС были представлены только за 1 и 2 кварталы 2010 года с начислениями и оплатой на одного человека.

ООО "Техмодуль" зарегистрировано 01.03.2007 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области. Адрес государственной регистрации: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 20. В результате осмотра территории инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается. Основным видом деятельности ООО "Техмодуль" является оптовая торговля бытовыми товарами (ОКВЭД 51.43.1).

Из письма Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.08.2012 N 317-811 следует, что ООО "Техмодуль" состоит на учете в управлении с 12.03.2007. Отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС не представлялись.

Документы, представленные ООО "МЦ "Здоровье" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ЗАО "РЕКОН" является Лисин Геннадий Геннадьевич.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 28.03.2012 N 397), Лисин Г.Г. пояснил, что он по профессии электромонтер, является безработным. Для регистрации организации ЗАО "РЕКОН" передавал свой паспорт за вознаграждение человеку по имени Сергей, при этом сам деятельности не вел, где располагается ЗАО "РЕКОН" сейчас и где располагалось в 2009 году он не знает. Деньги со счетов не снимал. Имелись ли лицензии, какая численность работников, он также не знает.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО "Техмодуль" является Ярмеева Д.А.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 04.09.2012 N 292), Ярмеева Д.А. пояснила, что передавала свой паспорт своему бывшему работодателю для оформления какой-то организации. Об организации ООО "Техмодуль" ничего не слышала и не знает. По какому адресу располагалась данная организация в 2009 - 2011 годы, какие виды деятельности она осуществляет, какая численность работников не знает. Никаких договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, доверенностей от имени ООО "Техмодуль" она не подписывала; организация ООО "Медицинский центр "Здоровье" ей не известна. Никакого транспорта никому она не предоставляла.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Лерке А.Р. от 26.09.2012 N 89-09/12 подписи в документах, представленных обществом в подтверждение права на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН по ЗАО "РЕКОН" и ООО "Техмодуль", выполнены не Лисиным Г.Г., Ярмеевой Д.А., а другими лицами с частичным подражанием подлинной подписи.

Поскольку Лисин Г.Г., Ярмеева Д.А., указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "МЦ "Здоровье" с ЗАО "РЕКОН" и ООО "Техмодуль", никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание от имени ЗАО "РЕКОН" и ООО "Техмодуль" финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ЗАО "РЕКОН" и ООО "Техмодуль" вступали с ООО "МЦ "Здоровье" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за оказанные услуги, на расходы при исчислении единого налога по УСН.

Довод апеллянта о необходимости критически относится к показаниям Ярмеевой Д.А. и Лисина Г.Г. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку допрос этих лиц проведен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ; они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 Кодекса, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Между тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о реальности взаимоотношений общества с ООО "Техмодуль" и ЗАО "РЕКОН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ЗАО "РЕКОН" и ООО "Техмодуль" в качестве контрагентов ООО "МЦ "Здоровье" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Согласно протоколу допроса руководителя общества Луцевой Е.М. от 05.09.2012 N 1 она сама не выезжала для заключения договоров. Договоры с ООО "Техмодуль" и с ЗАО "РЕКОН" она не подписывала, а подписывала только соглашение к договору с ООО "Техмодуль" и пролонгацию к договору с ЗАО "РЕКОН".

При этом исполнительный директор ООО "МЦ "Здоровье" Кузнецов А.А., который подписывал договор перевозки пассажиров от 11.01.2008 N 2 с ООО "Техмодуль", в ходе допроса (протокол допроса от 19.09.2012 N 6) показал, что затрудняется сказать, его ли подпись стоит под данным договором перевозки пассажиров; с генеральным директором ООО "Техмодуль" Ярмеевой Д.А. он тогда не встречался и фамилию Ярмеева Д.А. слышит первый раз, представителей ООО "Техмодуль" никогда не видел.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, из показаний свидетелей следует, что при заключении договоров с организациями-контрагентами полномочия представителей указанных организаций не проверялись; с представителями организаций, якобы оказывающих транспортные услуги для перевозки пассажиров, должностные лица общества не контактировали.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО "МЦ "Здоровье" с ЗАО "РЕКОН" и ООО "Техмодуль" указывают также следующие обстоятельства.

Судом установлено, что у ЗАО "РЕКОН" и ООО "Техмодуль" отсутствуют материальные (в виде основных средств и арендованных основных средств) и трудовые ресурсы (в виде рабочего персонала), необходимые для оказания автотранспортных услуг.

Согласно протоколу допроса Герасимовой Т.И. от 18.09.2012 N 5 (данное лицо в период с 01.06.2007 по 31.03.2009 являлось главным бухгалтером ООО "МЦ "Здоровье), она не знает при каких обстоятельствах подписывался договор с ООО "Техмодуль", инициатором заключения договора по оказанию ООО "Техмодуль" транспортных услуг для ООО "МЦ "Здоровье" был Санфюлин Р.Р. (с момента создания и до момента назначения на должность руководителя Луцевой Е.М. Санфюлин Р.Р. являлся руководителем общества). Какой транспорт предоставлялся в 2008 - 2009 годы ООО "Техмодуль" не знает; никаких документов она не подписывала, а только занималась бухгалтерскими проводками, контролировал все Санфюлин Р.Р.

Согласно показаниям водителей, работавших в ООО "МЦ "Здоровье": Авдошина A.В. (протокол допроса от 05.09.2012 N 1а), Третьякова А.М. (протокол допроса от 06.09.2012 N 2), Ермакова Р.А. (протокол допроса от 10.09.2012 N 3), Турищева А.Н. (протокол допроса от 12.09.2012 N 4)), транспортные средства, используемые для перевозки сотрудников общества, хранились на территории ООО "Капитель".

Как следует из протокола допроса водителя Ермакова Р.А. от 10.09.2012 N 3, автомобиль ГАЗель, на котором он работал, имел регистрационный номер Е 768 PC 71. ООО "МЦ "Здоровье" в 2009 году использовалось также транспортное средство - автобус ПАЗ с регистрационным номером ЕЗ18КВ71.

Из показаний Исайчева В.М. (протокол допроса от 26.092012 N 7) следует, что с осени 2007 года до августа 2009 года он работал водителем в ООО "МЦ "Здоровье" на автомашине ГАЗель с регистрационным номером 768. В собственности ООО "МЦ "Здоровье" были только ГАЗель с номером 768 и ВАЗ 2104 (номер не помнит). На автобусе ПАЗ, который использовался ООО "МЦ "Здоровье" в период проведения медосмотров в организациях, был номер 318 регион 71. На автобусе ПАЗ была наклеена реклама ООО "МЦ "Здоровье", данный автобус он видел в ООО "Капитель", когда ставил ГАЗель. Машины всегда ставили на территории ООО "Капитель".

Вышеизложенные факты, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что в 2009 году обществом транспортные перевозки выполнялись автомашиной "Газель", находящейся в собственности ООО "МЦ "Здоровье" (согласно показаниям водителей ООО "МЦ "Здоровье"), а также автомобилем ПАЗ ЕЗ18KB.

В ходе проверки ООО "МЦ "Здоровье" представлены талоны заказчика к путевым листам, в которых в качестве транспортных средств ЗАО "РЕКОН" поименованы автобусы ПАЗ 3205 (государственный номерной знак Е318КВ) и ГАЗ 32213-216 (государственный номерной знак С212МА).

При этом в соответствии с базой данных, представляемой в налоговый орган отделением ГИБДД УВД по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области установлен собственник транспортного средства - ПАЗ 3205 (государственный номерной знак Е318КВ 71), которым якобы от имени ЗАО "РЕКОН" оказывались транспортные услуги. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Капитель".

Из материалов проверки следует, что единственный учредитель ООО "МЦ "Здоровье" - Санфюлин Р.Р. одновременно является и единственным учредителем ООО "Капитель", что не оспаривается обществом.

Признавая несостоятельной ссылку общества на договор аренды транспортного средства от 19.01.2009, заключенный между ООО "Капитель" (арендодатель) и ЗАО "РЕКОН" (арендатор) на предоставление во временное владение и пользование транспортного средства - ПАЗ 32053-07 (государственный номерной знак Е 318КВ 71), суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие упомянутого договора не может опровергнуть совокупность собранных инспекцией доказательств, подтверждающих тот факт, что с учетом указанных выше обстоятельств ЗАО "РЕКОН" не могло реально осуществлять автотранспортные услуги.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что транспортные услуги не только не могли быть выполнены ЗАО "РЕКОН" и ООО "Техмодуль", но и реально не выполнялись указанными организациями, поскольку перевозка осуществлялась непосредственно работниками общества с использованием транспортных средств (ГАЗель, ПАЗ), принадлежащих как самому обществу, так и аффилированному лицу - ООО "Капитель".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "МЦ "Здоровье" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ЗАО "РЕКОН" и ООО "Техмодуль", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов оказанных услуг.

Ссылки заявителя на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из денежных перечислений.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Медицинский центр "Здоровье" с ЗАО "РЕКОН" и с ООО "Техмодуль" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области доначисление ООО "Медицинский центр "Здоровье" по финансово-хозяйственным операциям общества с перечисленными контрагентами единого налога по УСН, начисление пеней за несвоевременную уплату указанного налога и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату.

Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - до 1 230 рублей.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 02.04.2013 N 474 в отношении сумм доначислений, признанных судом первой инстанции обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в действующей в период спорных отношений редакции) установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего 22.03.2013 в законную силу решения инспекции от 29.12.2012 N 46/54 налоговым органом выставлено обществу требование N 474 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2013, согласно которому обществу предлагалось в срок до 25.04.2013 уплатить единый налог при УСН в сумме 892 422 рублей, пени по единому налогу по УСН и НДФЛ в общей сумме 210 593 рублей 52 копеек, штрафные санкции в общей сумме 170 442 рублей 20 копеек.

Следовательно, сроки, установленные НК РФ для процедуры направления требования на основании решения по налоговой проверке, инспекцией соблюдены.

С учетом изложенного в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 02.04.2013 N 474 в отношении сумм доначислений, признанных судом первой инстанции обоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции допущена ошибка в виде несоответствия частей, в которых признаны недействительными решение инспекции от 29.12.2012 N 46/54 и требование от 02.04.2013 N 474, поскольку признание недействительным решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 180 рублей, влечет недействительность в указанной части и требования, выставленного на основании данного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением от 26.11.2013 об исправлении опечатки Арбитражным судом Тульской области указанные несоответствия устранены.

Признавая несостоятельными доводы общества о допущенных, по его мнению, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в ходе проведения выездной налоговой проверки процессуальных нарушениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В акте проверки от 07.12.2012 N 46/54 указано о приложении к нему на 868 листах + дискеты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и не опровергнуто обществом, что на странице 21 акта проверки от 07.12.2012 N 46/54 инспекцией допущена техническая опечатка (868 листов). Фактически к акту приложено 860 листов и 2 дискеты.

Кроме того, из копии акта от 07.12.2012 N 46/54, представленной налоговым органом в материалы дела, следует, что экземпляр данного акта на 21 листе с приложениями на трех листах и с приложениями на 117 листах 07.12.2012 получен лично главным врачом ООО "МЦ "Здоровье" Луцевой Е.М.

Запись о получении приложений на 117 листах содержится и в экземпляре акта, представленном в материалы дела заявителем.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на то, что указанные приложения были получены им позже является документально неподтвержденной.

Неврученные 740 листов (860 - 120) состоят из 650 листов, изъятых у ООО "МЦ "Здоровье" в ходе выемки документов, а также 90 листов документов, которые не являются доказательствами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как следует из акта налоговой проверки от 07.12.2012 N 46/54 и из обжалуемого решения, на двух дискетах, упомянутых в приложении к акту проверки, содержатся выписки банков, которые не были использованы налоговым органов в качестве доказательств в подтверждение обоснованности принятия оспариваемого решения инспекции.

Налогоплательщику (его представителю) была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения.

Указанные возражения, акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки были рассмотрены должностными лицами инспекции 29.12.2012 в отсутствие представителей общества ввиду наличия ходатайств заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без участия представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2012.

Поскольку налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, следовательно, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Доводы ООО "Медицинский центр "Здоровье", заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу N А68-3460/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская