Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 04АП-4946/13

г. Чита

4 декабря 2013 г.

Дело N А10-1522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Гремяченский детский сад "Березка" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года по делу N А10-1522/2013 по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения Гремяченский детский сад "Березка" (ОГРН 1020300779806, ИНН 0316003470) к Отделению надзорной деятельности Прибайкальского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (ИНН 0326023187, ОГРН 1040302983698) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 г. N 8 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции судья Пунцукова А. Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Гремяченский детский сад "Березка" (далее заявитель, Учреждение, Детский сад "Березка") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделению надзорной деятельности Прибайкальского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 г. N 8 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении детского сада к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие вины в совершенном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное применение административным органом положений ст. 4.4 КоАП РФ при привлечении заявителя к ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа N 19 от 01.03.2013 г. ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка деятельности Детского сада "Березка", расположенного по адресу: Республика Бурятия, с. Гремячинск, ул. Производственная, 35 по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 26-28).

По результатам проверки составлен Акт N 19 от 11.04.2013 г. о допущенных Учреждением нарушениях, которые выразились в следующем:

- пожарный щит на территории детского сада укомплектован не в полном объеме;

- отсутствуют паспорта на огнетушители во всех зданиях;

- в здании младшей и средней группы ковровая дорожка не закреплена;

- в помещении младшей и средней группы на эвакуационных дверях отсутствуют устройства для самозакрывания дверей;

- в здании старшей группы на входе эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции;

- в здании старшей группы отсутствуют устройства для самозакрывания на эвакуационных дверях выходов;

- в помещении игровой в старшей группе эксплуатируются провода с видимыми нарушениями изоляции;

- в пищеблоке эвакуационная дверь открывается не по направлению выхода;

- на веранде в пищеблоке эксплуатируются провода с видимыми нарушениями изоляции;

- в пищеблоке на эвакуационной двери отсутствуют устройства для самозакрывания;

- в прачечной на вводе эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции;

- в здании прачечной на эвакуационной двери отсутствует устройства для самозакрывания дверей (доводчики) (л.д. 29-31).

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 г. N 21 в отношении Детского сада "Березка" о нарушении им пунктов 34, 39, 42 "а", 62, 482 и 475 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 и совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 36-37).

На основании протокола об административно правонарушении, руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 8 от 15.04.2013 г. о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 42-48).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Детским садом "Березка" требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, с. Гремячинск, ул. Производственная, 35, находится в оперативном управлении юридического лица - Детский сад "Березка".

Таким образом, заявитель, как владелец вышеуказанного объекта, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности переданного ему объекта, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (ППР 390).

Наряду с ППР 390 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона указанного нарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с п. 34 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно п. 39 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

Подпунктом "а" п. 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 предусмотрено, что запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии с п. 62 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Согласно п. 475 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Пунктом 482 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6. Приложением N 6 к Правилам противопожарного режима предусмотрены "Нормы комплектации пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарем".

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в здании Детского сада "Березка", расположенного по адресу: Республика Бурятия, с. Гремячинск, ул. Производственная, 35, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- пожарный щит на территории детского сада укомплектован не в полном объеме;

- отсутствуют паспорта на огнетушители во всех зданиях;

- в здании младшей и средней группы ковровая дорожка не закреплена;

- в помещении младшей и средней группы на эвакуационных дверях отсутствуют устройства для самозакрывания дверей;

- в здании старшей группы на входе эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции;

- в здании старшей группы отсутствуют устройства для самозакрывания на эвакуационных дверях выходов;

- в помещении игровой в старшей группе эксплуатируются провода с видимыми нарушениями изоляции;

- в пищеблоке эвакуационная дверь открывается не по направлению выхода;

- на веранде в пищеблоке эксплуатируются провода с видимыми нарушениями изоляции;

- в пищеблоке на эвакуационной двери отсутствуют устройства для самозакрывания;

- в прачечной на вводе эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции;

- в здании прачечной на эвакуационной двери отсутствует устройства для самозакрывания дверей (доводчики).

Упомянутые нарушения Учреждением всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки N 19 от 11.04.2013 г. (л.д. 29-31);

- предписанием N 19/1/10 от 15.04.2013 г. (л.д. 32-33);

- протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 г. N 21 (л.д.36-37).

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора установлено и указано, в чем именно выразилась вина Учреждения.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки N 19 от 11.04.2013 г., предписанием N 19/1/10 от 15.04.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 г. N 21) подтверждается, что Детский сад "Березка" не принял всех зависящих от нее мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а так же нарушило иные требования пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения составов этих административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Детский сад "Ручеек" был также извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года по делу N А10-1522/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года по делу N А10-1522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов