Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22777/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-35440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Дзюба И.В. по доверенности от 01.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22777/2013) ООО Торговый Дом "Диол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-35440/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Технокомплект"

к ООО Торговый Дом "Диол"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, 4А; ОГРН 1117847114880; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диол" (адрес: 350000, Краснодарский край, Краснодар г, Калинина ул, 327, 4, ОГРН 1042303665975; далее - ответчик) о взыскании 619 187 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 19.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что поставка спорных партий товара была произведена за пределами действия договора, спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением подсудности в связи с истечением срока действия договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 19.03.2012 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Истцом осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 1 519 187 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 23.03.2012 N N 18 и 19.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно содержащемуся в пункте 7.2. договора соглашению о договорной подсудности по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 1 519 187 руб. 40 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что на момент поставки спорных партий товара срок действия договора истек.

Пунктом 9.1. договора предусмотрена автоматическая пролонгация действия договора на следующий календарный год, если сторона не заявит о своем намерении его прекратить. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о прекращении договора в соответствии с пунктом 9.1. договора, в связи с чем договор считается продленным на следующий календарный год, в том числе и условие о договорной подсудности по месту нахождения истца.

Товар по спорным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств предъявления ответчиком претензий истцу относительно наименования, количества или срока поставки товара, принятого ответчиком по указанным накладным, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все необходимые существенные условия поставки товара; основания для признания его незаключенным отсутствуют.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-35440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова