Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 01АП-4287/10

10 ноября 2010 г.

А43-5802/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Деско" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 30.08.2010);

от ответчика - открытого акционерного общества "Любисток" - директора Смехова А.Г. (протокол от 01.04.2006), Никипелова С.И., действующего по доверенности от 30.05.2010 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление 34950);

администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление 34951),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деско" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 по делу N А43-5802/2007, принятое судьей Соколициной В.П.

по иску закрытого акционерного общества "Деско" к открытому акционерному обществу "Любисток" о запрете эксплуатации объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Деско" (далее - ЗАО "Деско") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Любисток" (далее - ОАО "Любисток") о запрете эксплуатации выстроенного здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 95 (у торца дома, рядом с магазином "Хозтовары") до выполнения мероприятий:

- по обеспечению пожарной безопасности (путем заложения проема в наружной стене вновь возведенного здания);

- до проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство;

- до проведения последующей проверки выстроенного здания на соответствие прошедшей экспертизу проектной документации,

а также о взыскании убытков в сумме 995 059 рублей 33 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л. д. 70-72).

Исковые требования основаны на статьях 12, 1064, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи со строительством пристроя к зданию магазина "Хозтовары" на стене магазина образовались множественные трещины, что создает угрозу ее обрушения. Выстроенный объект эксплуатируется ответчиком без прохождения государственной экспертизы проектной документации и без разрешения на его ввод, что угрожает жизни и здоровью работников и посетителей магазина "Хозтовары". Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении магазина составляет 995 059 рублей 33 копейки.

Ответчик - ОАО "Любисток" с исковыми требованиями не согласен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 исковые требования ЗАО "Деско" в части взыскания убытков в сумме 995 059 рублей 33 копеек выделены в отдельное производство (дело N А43-14963/2010).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 по делу N А43-5802/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Деско" о запрете эксплуатации объекта недвижимости отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Деско" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; -неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что опасность причинения ЗАО "Деско" вреда в будущем отсутствует. Указывает, что по результатам комплексного обследования конструкций магазина "Хозтовары" эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация здания магазина "Хозтовары" возможна при выполнении определенных работ. Однако данные работы выполнены не были, в связи с чем опасность нарушения эксплуатационной надежности и прочности конструкций магазина "Хозтовары" по-прежнему существует.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 30.08.2010 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлениях от 26.08.2010, 25.10.2010 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что с 09.06.2000 ЗАО "Деско" является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения N 1 площадью 1749,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 96. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 226-46 от 09.06.2000.

На основании договора аренды N 025-06 от 24.03.2006, заключенного между ЗАО "Деско" (арендодателем) и ООО "Бизнес-Центр 2" (арендатором), а также договора субаренды N002-07 от 15.01.2007, заключенного между ООО "Бизнес-Центр 2" и предпринимателем Захаровой О.Л., часть нежилого встроенного помещения площадью 224 кв.м передана во временное пользование предпринимателю Захаровой О.Л. на срок с 01.12.2007 по 31.12.2007.

В письме от 20.02.2007 Захарова О.Л. сообщила ЗАО "Деско" о том, что на стенах предоставленных ей в аренду помещений образовались трещины. В связи с угрозой безопасности здоровью и жизни сотрудников и покупателей субарендатор с 19.02.2007 торговую деятельность приостановил.

Одновременно установлено, что распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 13.05.2004 N 1440-р ЗАО "Любисток" было разрешено проектирование и строительство пристроя к зданию магазина "Хозтовары" на площади Советской в Советском районе. На основании указанного распоряжения ответчику предоставлен в аренду до 01.05.2005 земельный участок площадью 1000 кв.м в границах стройплощадки на площади Советской в Советском районе под указанные цели.

Заключением N 159 от 10.07.2002 проект пристроя к зданию магазина "Хозтовары" согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода. Получены согласования проекта в комитете охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода (18.09.2003), положительные заключения: Государственной экологической экспертизы (15.10.2003), Главного государственного санитарного врача г. Нижнего Новгорода (31.03.2005), Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области (05.06.2005).

17.07.2007 ОАО "Любисток" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание (торговое) общей площадью 269,30 кв.м с готовностью 30% (свидетельство о государственной регистрации права N 173122).

В настоящее время объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Любисток", находится в режиме эксплуатации.

Истец, полагая, что дальнейшая эксплуатация ответчиком его объекта создает угрозу жизни и здоровью работников магазина "Хозтовары" и жителей многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Деско", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с указанной правовой нормой бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения такой деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд (в данном случае на ЗАО "Деско").

В целях установления взаимосвязи между деятельностью ОАО "Любисток" по строительству объекта и образованием повреждений в конструкциях встроено-пристроенного помещения магазина "Хозтовары", в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению экспертизы ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" 2008 года строительство объекта практически завершено. В результате деятельности застройщика ОАО "Любисток" по строительству пристроя к зданию магазина "Хозтовары" не были приняты в расчет и не выполнены нормативные требования СНиП 13-102-2003, что послужило основанием для образования дефектов и повреждений конструкций жилого дома с встроено-пристроенным магазином "Хозтовары". По мнению экспертов, дальнейшая эксплуатация пристроя возможна при установлении эксплуатационной надежности и прочности конструкций существующего дома N 96 по ул.Ванеева со встроено-пристроенным магазином "Хозтовары" и построенного магазина, путем комплексного обследования их технического состояния в соответствии с требованиями СНиП 13-102-2003.

Из анализа указанного заключения следует, что вопрос о возможности эксплуатации спорного объекта и об обеспечении эксплуатационной надежности конструкций магазина "Хозтовары" не разрешен. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Белая река".

Из технического отчета ООО "Белая река" от 30.04.2010 следует, что деформация конструкций фундамента (крен) и многочисленные трещины в стенах и перегородках магазина "Хозтовары" по состоянию маяков, установленных в мае 2009, стабилизирована. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Функционирование конструкций возможно при контроле их состояния и условий эксплуатации.

Эксперты считают дальнейшую безопасную эксплуатацию здания магазина "Хозтовары" возможной при выполнении:

-истцом (ЗАО Деско") рекомендаций по ремонту строительных конструкций (вертикальных и горизонтальных трещин в перегородках магазина, складских помещениях, расположенных в жилой части дома; рустов между плитами покрытия и перекрытия; полов; кровли с установкой возможности дополнительной снеговой нагрузки на покрытие магазина); наблюдения за гипсовыми маяками в течение двух лет;

-ответчиком (ОАО "Любисток") государственной экспертизы проектной документации, последующей проверки пристроя на соответствие прошедшей экспертизу проектной документации, заложении проема наружной стены пристроя материалом, отвечающим требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам 1-го типа.

Таким образом, эксперты связывают возможность безопасной эксплуатации здания после устранения ответчиком нарушений градостроительных и пожарных правил.

Вместе с тем запрещение эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой, принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по данным мотивам относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления.

К отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений по указанным основаниям, гражданские правоотношения, в частности регулируемые статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется в силу части 3 статьи 2 названного Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что конструктивным элементом части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что подлежащая запрету деятельность продолжает причинять вред или реально угрожает причинением нового вреда.

Истец не представил суду доказательств того, что зданию магазина "Хозтовары" в связи с пристроем к нему объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, грозит обрушение или иные негативные последствия, то есть возможность причинения вреда в будущем ЗАО "Деско" не доказана.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Любисток" представил: акт комиссии по осмотру построенного объекта капитального строительства от 08.10.2010, акт Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области N 519-03/01003/249 от 25.08.2008 и заключение ООО "Центр-1" N 27/ЭОПБ-09 от 13.07.2010. В ходе подготовки не завершенного строительством нежилого здания - пристроя к магазину "Хозтовары" по ул. Ванеева, д. 96 в г. Нижнем Новгороде к вводу в эксплуатацию указанными органами установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности и проектной документации. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 49) проектная документация данного объекта не подлежит государственной экспертизе.

Также отсутствуют доказательства использования объекта недвижимости ответчиком не в соответствии с его назначением, которое может причинить вред ЗАО "Деско".

При изложенных обстоятельствах требования ЗАО "Деско", направленные на запрещение эксплуатации ответчиком объекта недвижимости (пристроя) по основаниям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлены Арбитражным судом Нижегородской области без удовлетворения.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 по делу N А43-5802/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина