Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11230/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-37792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коломнаспецстанок" (ИНН:5022092910, ОГРН:1085022004286): Обухова А.Ю. по доверенности от 01.05.2013,

от открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" (ИНН:3305004397, ОГРН:1033302200458): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коломнаспецстанок"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года

по делу N А41-37792/13, принятое судьёй Бобковой С.Ю. в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Ковровский механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коломнаспецстанок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коломнаспецстанок" (далее - ООО "Коломнаспецстанок") о взыскании неустойки в сумме 247000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 по делу N А41-37792/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Коломнаспецстанок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Коломнаспецстанок" в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО "Коломнаспецстанок" (поставщик) и ОАО "КМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 2-485/10, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, спецификацией к нему и техническими характеристиками оборудования (л.д. 42-46).

Согласно пункту 2.2 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать требованиям НД, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации.

В пункте 2.3 предусмотрено, что продукция должна быть поставлена в течение 250 календарных ней с момента перечисления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Стоимость поставляемой продукции составляет 13000000 руб. (пункт 5.1 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции (л.д. 47).

Кроме того, в указанной выше спецификации стороны согласовали порядок оплаты продукции, в соответствии с которым:

- покупатель производит предоплату в размере 5% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации;

- покупатель производит предоплату в размере 10% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента разработки и согласования технического задания и технологического процесса обработки;

- покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента разработки конструкторской, технической документации и технических условий на станки;

- покупатель производит предоплату в размере 15% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента сдачи станков на геометрическую точность;

- покупатель производит предоплату в размере 25% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента сдачи станков на деталях у поставщика;

- покупатель производит предоплату в размере 15% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента запуска оборудования в эксплуатацию после испытания на площадях грузополучателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-13652/13 установлено, что по платёжному поручению от 30.11.2011 N 007046 ОАО "КМЗ" перечислило ООО "Коломнаспецстанок" денежные средства в сумме 650000 руб. (л.д. 73-76).

По товарным накладным от 19.11.2012 N 8 и от 19.12.2012 N 9 ООО "Коломнаспецстанок" поставило, а ОАО "КМЗ" приняло продукцию (л.д. 51-54).

Ссылаясь на нарушение ООО "Коломнаспецстанок" сроков поставки продукции, ОАО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 спецификации предусмотрена обязанность покупателя по перечислению предоплаты размере 5% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента её подписания (л.д. 47).

В пункте 2.3 предусмотрено, что продукция должна быть поставлена в течение 250 календарных ней с момента перечисления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Установлено, что по платёжному поручению от 30.11.2011 N 007046 ОАО "КМЗ" перечислило ООО "Коломнаспецстанок" денежные средства в сумме 650000 руб. (л.д. 73-76).

Таким образом ООО "Коломнаспецстанок" должно было поставить продукцию по договору от 20.10.2011 N 2-485/10 в срок до 06.08.2012.

Из материалов дела следует, что продукция была поставлена только 19.11.2012 и 19.12.2012, то есть с нарушением, установленного срока (л.д. 51-54).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

ОАО "КМЗ" на основании пункта 6.3.1 договора начислило ООО "Коломнаспецстанок" неустойку за период с 07.08.2012 по 18.12.2012 в сумме 247000 руб.

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. (л.д. 55).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, установленной сторонами по договору 20.10.2011 N 2-485/10 и применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-37792/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров