Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-21524/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-12854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Макаров Т.С. - по доверенности от 02.10.2013;

от ответчика: Галныкина Д.К. - по доверенности от 16.10.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21524/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-12854/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023,

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 3 834,61 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Кингисеппской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кингисеппская таможня.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 14.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2013, с ФТС России в пользу Общества взыскано 21 600 руб. судебных расходов за рассмотрение дела.

04.06.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФТС России судебных расходов в сумме 27 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб таможенного органа на определение суда первой инстанции от 22.01.2013.

Определением от 26.08.2013 суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, характер спора и сложность дела, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит определение от 26.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, с учетом характера оказанных Обществу услуг, сведений о стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, взысканные судом судебные расходы несоразмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию ФТС России не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Кингисеппская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб таможенного органа на определение суда первой инстанции от 22.01.2013, Общество представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2012 N 2/юр-01/03-12 и дополнение N 1 от 14.06.2012 к соглашению об оказании юридической помощи N2/юр-01/03-12, заключенные с ООО "Балт-Сервис", акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.03.2013 N2, отчет об оказании юридической помощи от 29.03.2013 N2, счет на оплату от 29.03.2013 N64, платежные поручения от 08.05.2013 N580 и от 01.08.2013 N901, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 08.05.2013, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб таможенного органа на определение суда первой инстанции от 22.01.2013, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, оснований для признания их чрезмерными суд не усмотрел.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФТС России подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда от 26.08.2013 - изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб таможенного органа на определение суда первой инстанции от 22.01.2013, Общество просило взыскать с таможенного органа 27 000 руб. (12 000 руб. за апелляционную инстанцию и 15 000 руб. за кассационную инстанцию).

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2012 N 2/юр-01/03-12 и дополнения N 1 от 14.06.2012 к соглашению N2/юр-01/03-12 сотрудники ООО "Балт-Сервис" подготовили и подали в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы на соответствующие жалобы ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013, а также участвовали в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - платежными поручениями от 08.05.2013 N 580 и от 01.08.2013 N 901.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таможенный орган в свою очередь в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов, в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая доказанность размера и факта несения Обществом судебных издержек в размере 27 000 руб., удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность вопроса о распределении судебных расходов, продолжительность рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях жалоб ФТС России на определением суда от 22.01.2013, а также объем фактически оказанных заявителю услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2012 N 2/юр-01/03-12 и дополнения N 1 от 14.06.2012 к соглашению N2/юр-01/03-12, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 26.08.2013 судом первой инстанции не учтена явная чрезмерность заявленных Обществом к взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб таможенного органа на определение суда от 22.01.2013.

Так, в материалах дела отсутствует информация о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката именно по вопросам взыскания судебных расходов, что не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о разумности судебных расходов Общества применительно к рассматриваемому случаю.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, оценка разумности и соразмерности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб таможенного органа на определение суда первой инстанции от 22.01.2013, применительно к представленным в материалы дела сведениям о стоимости юридических услуг на рынке Санкт-Петербурга при рассмотрении арбитражных дел по существу некорректна ввиду различной степени сложности означенных вопросов, а потому в данном случае при определении разумного предела суммы, подлежащей взысканию с ФТС России, необходимо было исходить из фактических обстоятельств дела и характера услуг, оказанных Обществу в рамках соглашения от 01.03.2012 N 2/юр-01/03-12 и дополнения к нему.

Как следует из материалов дела, позиция ФТС России при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по существу спора, в апелляционной и кассационной инстанциях была идентичная позиции, изложенной в суде первой, следовательно, участие сотрудников ООО "Балт-Сервис" в соответствующих судебных заседаниях в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением заявления Общества по существу.

О несложности вопроса о возмещении судебных расходов свидетельствует и объем обстоятельств, подлежащих доказыванию лицом, заявившим об их распределении (размер издержек и факт их выплаты), в связи с чем рассмотрение соответствующего заявления не требует состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении арбитражных дел по существу.

Более того, из материалов дела усматривается, что размер судебных расходов Общества, понесенных в ходе рассмотрения дела по существу спора, равно как и факт их несения последним ФТС России не оспаривался.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к судебным заседаниям апелляционной и кассационной инстанций по обжалованию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013

При таких обстоятельствах фактически оплаченная заявителем сумма денежных средств в размере 27 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных сотрудниками ООО "Балт-Сервис" услуг в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 22.01.2013.

Учитывая вышеназванное, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спорного вопроса, объем подготовленных представителями заявителя документов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 22.01.2013, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2012 N2/юр-01/03-12 и дополнения к нему, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг является сумма в размере 7 000 руб. (по 3 500 руб. за каждую инстанцию).

При этом доводы ФТС России о необходимости отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме со ссылкой на то, что все доказательства по делу были собраны, а позиции сторон сформированы в первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, не явились для таможенного органа препятствием для обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 в апелляционной и кассационной инстанциях, что и послужило основанием для защиты ООО "Магистральстройсервис" своих прав с привлечением специалистов ООО "Балт-Сервис".

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении определения от 26.08.2013 не допущено, апелляционная жалоба ФТС России подлежит частичному удовлетворения, а определение суда от 26.08.2013 - изменению путем снижения заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов до 7 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2013 года по делу N А56-12854/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 7 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга