Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-10551/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-33535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 г.

по делу N А41-33535/13, принятое судьей Закутской С.А.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве

к ООО "Росгорстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании:

от истца: Танцура Л.В., доверенность от 12.12.2013 г.;

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 119 руб. 48 коп.

Решением суда от 18 сентября 2013 г. по делу N А41-33535/13 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 25 792 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены/изменения решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Лада 217030 гос. рег. знак Е 946 ХВ 199, под управлением Евтеева А.А., принадлежащему Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве.

Согласно cправке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2011 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.5 Правил дорожного движения водителем Лыгиной Л.Б., управлявшей транспортным средством Пежо 3008, гос.рег. знак М 646 ЕО 197.

Риск гражданской ответственности Евтеева А.А. при управлении транспортным средством Лада 217030, гос. рег. Е 946 ХВ 199, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0159904964.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Евтеева А.А. - лица, допущенного истцом к управлению транспортным средством Лада 217030, гос. рег. знак Е 946 ХВ 199, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0159904964, истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно заказ - наряду N 316 от 22.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54 546 руб. 56 коп. и была оплачена истцом по платежным поручениям: N 278 от 06.05.2011 г., N 3746189 от 16.12.2011 г., N 3737314 от 15.12.2011 г.

В результате обращения истца к ООО "Росгосстрах" последний признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме 25 427 руб. 08 коп. (платежное поручение N 278 от 06.05.2011 г.).

Согласно расчету специалиста об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, гос.рег. знак Е 946 ХВ 199, составила 54 546 руб. 56 коп., а с учетом износа - 51 219 руб. 62 коп.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 29 119 руб. 48 коп. ущерба в виде разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной ответчиком выплаты.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств").

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила - 51 219 руб. 62 коп.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 25 427 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма невозмещенного ущерба ответчиком составляет 25 792 руб. 54 коп.- разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения (51 219 руб. 62 коп.- 25 427 руб. 08 коп. = 25 792 руб. 54 коп.) соответствует материалам дела и требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 25 792 руб. 54 коп.

Ссылку апелляционной жалобы на положения государственного контракта для проведения восстановительного ремонта суд считает несостоятельной, поскольку необходимость учета износа при определении суммы страхового возмещения предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которого истец и обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по правилам ОСАГО.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 г. по делу N А41-33535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова