Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19041/13

город Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А72-4637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 года, принятое по делу NА72-4637/2013 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221), г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" (ОГРН 1027301171380), г. Ульяновск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Администрация города Ульяновска, Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Министерство обороны Российской Федерации,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Саркисов Ю.Л. по доверенности от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" передать следующее имущество: Кладовая у входа: Санки металлические 1 шт., Пенал от боеприпасов 5 шт., Короб под порох 3 шт., Лестница деревянная (нет поверки) 1 шт., Грабли 2 шт., Лопата снеговая 1 шт., Лопата штыковая 2 шт., Метла 2 шт., Подвал, Ёмкость под конденсат (12 куб.м.) 1 шт., Насос к ёмкости 3 шт., Душевая (1 этаж), Скамья деревянная 2 шт., Подставки под ноги деревянные 2 шт., Вешалка для одежды 2 шт., Доска документации 1 шт., Зеркало 40x80 1 шт., Унитаз 1 шт., Раковина 1 шт., Бетонная скамья для помывки 3 шт., Бассейн с металлической лестницей 1 шт., Душевая секция 3 шт., Деревянный полок в парилке 2-х ярусный 1 шт., Мастерская эл. Монтёра, Шкаф металлический 1 шт., Стол-верстак 1 шт., Стеллаж металлический 1 шт., Слесарная мастерская, Шкаф -рубильник 1 шт., Шкаф металл, для инструмента 2 шт., Станок наждачно-точильный 1 шт., Станок вертикально-сверлильный 1 шт., Стол-верстак металлический 1 шт., Станок настольно-сверлильный 1 шт., Выпрямитель эл. 1 шт., Аккумулятор для аварийного питания 10 шт., Шкаф эл. для аварийного питания 1 шт., Задвижки разные 3 шт., Лестница металл. 1 шт., Наковальня 1 шт., Помещения 1 эт., Пожарный кран с рукавом 2 шт., Стол деревянный 1 шт., Скамья деревянная 2 шт., Лестница деревянная 2 шт., Стол металлич. 1 шт., Тележки металлич. 3 шт., Стеллаж металл. 3-х ярусн. 1 шт., Лестница-стремянка деревянная (2,5 м) 1 шт., Пожарный рукав (б/у) для промывки системы 2 шт., Огнетушитель 2 шт., Трансформатор сварочный ТДМ 1 шт., Источник бесперебойного питания 1 шт., Набор ключей 1 шт., Ключ трубный 1 шт., Паяльник 1 шт., Тиски слесарные 1 шт., Ключ газовый 1 шт., Кувалда 1 шт., Противогаз 1 шт., Раздевалка рабочих, Шкаф металл. 3 шт., Скамья деревянная 1 шт., Кладовая N 1, Металлический стеллаж 2 шт., Таль ручная (б/у) 1 шт., Насос подкачивающий (б/у) 1 шт., Кладовая N 2, ведро (б/у) 3 шт., Кладовая N 3, Стеллаж металлич. с деревянными полками 1 шт., Помещения 2 эт., Шкаф металлич. от аппаратуры 3 шт., Шкаф мелаллич. для одежды 1 шт., Стол деревянный 1 шт., Скамья деревянная 1 шт., Огнетушитель 2 шт., Доска пожарного расчёта 1 шт., Пожарный кран с рукавом 2 шт., Ручной гидравлический пресс 1 шт., Центральный кондиционер N 1 VKS -S-6,3-6,5 1 шт., Центральный кондиционер N 2 VKS -S-6,3-6,5 - 1 шт., Аппарат Kerher (шланг, фильтр, дюза) 1 шт., Уголок пожарной безопасности (плакат) 1 шт., Лаборатория ХВО 2,5 эт, стол 1 шт., Стул 1 шт., Шкаф 2-х створчатый деревянный 1 шт., Шкаф для хим. Реактивов 1 шт., Кабинет начальника котельной 3 эт., Шкаф деревянный 2-х створчатый 2 шт., Стол письменный 1 шт., Парта ученическая 1 шт., Стул (разные) 4 шт., Помещение питательных баков 3,5 этажа, Бак металл, для воды (10 м3) 2 шт., Бак-деаэратор 3 шт., Лаборатория КИПиА 5 эт., Стол 3 шт., Шкаф для хим. Реактивов 3 шт., Стул 2 шт., Помещения 5 эт., Стол деревянный 4 шт., Скамья деревянная 5 шт., Раковина 1 шт., Наглядное пособие по местной обороне 1 компл., Пожарный кран с рукавом 1 шт., Технический класс, Шкаф металлический 2 шт., Парта ученич. 1 шт., Стул 2 шт., Скамья деревянная 1 шт., Стеллаж деревянный 1ярус. 1 шт.,,Кладовая, Стол 1 шт., Стеллаж металлич. 5 ярус. 1 шт., Проигрыватель "Серенада" 1 шт., Чердачное помещение 2 эт., Насос для промывки котлов 1 шт., Лестница металлич. 1 шт., Шкаф металлич. 1 шт., Аппарат магнитной обработки (б/у) 2 шт., Насос (б/у) 2К 65/50- 1 шт., Ключи ЗИП -1 ящ., Лента транспортёрная резиновая шир. 12 см -10 м., Комната психологической разгрузки (вход с улицы), Стол деревянный 1 шт. Иное оборудование: Повысительно - подпиточный насос К-8/19 - 1 шт., Установка АСДР "Комплексон -6" - 1 шт., Узел учета газа с газовым счетчиком ВРГС - 1-80 - 1 шт., Газораспорядительный пункт - ШП с 2-мя линиями редуцирования - 1 шт., Микропроцессорный автоматизированный комплекс МАК 2001 (автоматика безопасности котла) 3 шт., Автоматика безопасности на базе контроллера Logo -1 шт., Газовый клапан КЗГЭ-100- 1 шт., Сигнализатор загазованности по метану 1 шт., Сигнализатор загазованности по СО 2 шт., Шкаф общекотельной автоматики 1 шт., Шкаф управления (для вентиляции) 1 шт., Расходомер ВЭПС - 100 2 шт., Вычислитель СТД 1 шт., Узел учета ХВС 2 шт., Повысительно - подпиточный насос К-20/30 -1 шт., насос для промывки котлов К-20/30- 2 шт., Насос подпиточный 2К65/50 1 шт.

В случае невозможности возврата ответчику вышеуказанного имущества в натуре, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму равнозначную стоимости вышеуказанного имущества.

Определением от 20.05.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрацию города Ульяновска, Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не подтвердил право собственности на истребуемое имущество. По мнению заявителя, в качестве оснований принадлежности истребуемого имущества истец представил надлежащие доказательства. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 21.06.2012 года N 1585 "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Ульяновск Ульяновской области" прекращено право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации зданием котельной общей площадью 1466,3 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, войсковая часть 34236; указанное имущество передано в собственность муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области (л.д. 52).

По акту приема-передачи от 12.07.2012 года здание котельной передано в муниципальную собственность (л.д. 53).

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17.08.2012 года N 2432 "О передаче объектов недвижимого и движимого имущества в собственность муниципального образования город Ульяновск Ульяновской области" прекращено право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации объектами недвижимого и движимого имущества, указанными в Приложениях N 1 и 2 к настоящему приказу; указанное имущество передано в собственность муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области (л.д. 55-60).

По актам приема-передачи от 29.08.2012 года недвижимое и движимое имущество, указанное в Приложениях N 1 и N 2 к вышеуказанному приказу, было передано в муниципальную собственность (л.д. 53-63, т.1).

Из пояснений сторон следует, что движимое имущество, обозначенное в Приложении N 2, является оборудованием здания котельной, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, войсковая часть N 34236.

Постановлением Администрации г. Ульяновска от 23.07.2012 года N 3193 "О включении в реестр муниципального имущества" в реестр муниципального имущества было включено здание котельной общей площадью 1466,3 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, войсковая часть 34236.

Постановлением Администрации г. Ульяновска от 12.09.2012 года N 4032 "О включении в реестр муниципального имущества" в реестр муниципального имущества включены объекты, указанные в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему постановлению, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, войсковая часть 34236 (л.д. 82-83).

Распоряжением Администрации г. Ульяновска N 560 от 26.07.2012 года здание котельной общей площадью 1 466,3 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, войсковая часть 34236, передано на праве хозяйственного ведения УМУП "Городская теплосеть" (л.д. 102).

Распоряжением Администрации г. Ульяновска N 708 от 24.09.2012 года оборудование котельной, перечень которого указан в Приложении N 1 к распоряжению, передано на праве хозяйственного ведения УМУП "Городская теплосеть" (л.д. 100-101).

Из искового заявления следует, что в здании котельной, переданной в муниципальную собственность, а в последующем на праве хозяйственного ведения ответчику, находится движимое имущество, принадлежащее истцу.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате спорного имущества, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие иных лиц.

Кроме этого, перечисленное истцом в уточненном исковом заявлении (т. 2, л.д. 12-15) имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела карточки складского учета материалов не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеются доказательства передачи здания котельной и определенного оборудования, находящегося в котельной ответчику, отклоняются судом. Поскольку из материалов дел усматривается, что в перечень переданного ответчику имущества на основании распоряжения КУГИЗ администрации г.Ульяновска N 708 от 24.09.2012 г. на баланс предприятия из муниципальной казны было передано оборудование котельной, теплосеть, горячий трубопровод, которое принято УМУП "Городская теплосеть" в соответствии с перечнем. Однако в перечень спорное имущество, обозначенное истцом, не входит.

Кроме этого, суд учитывает, что котельная, в которой находится истребуемое имущество, передано ответчику для выполнения функций по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе по производству и передаче тепловой энергии в жилые дома и здания.

Ответчик указывает, что часть истребуемого имущества предназначено для поддержания в исправном состоянии переданного теплоэнергетического оборудования или является конструктивными элементами здания котельной (л.д. 77-81). Истец указанные доводы не опроверг.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с этим часть истребуемого имущества: унитаз, раковина, бетонная скамья для помывки, бассейн с металлической лестницей, душевая секция, деревянный полок в парилке двухярусный как самостоятельные объекты гражданского оборота с учетом создавшейся правовой ситуации неправомерно.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости истребуемого имущества, обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Поскольку назначение судебной товароведческой экспертизы не будет отвечать принципам целесообразности, так как определение рыночной стоимости имущества, которое индивидуально не определено, не представляется возможным, и выводы экспертизы не могут повлиять на фактические обстоятельства дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец представил в обоснование исковых требований надлежащие доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, а также и факт незаконного владения ответчиком имуществом истца. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2013 года по делу N А72-4637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев