Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 01АП-2605/10

г. Владимир

28 июня 2010 г.

Дело N А11-16052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу N А11-16052/2009, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г.Тольятти, к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г. Владимир,

о взыскании 33 757 руб. 90 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (истца) - Лысенко И.И. по доверенности от 25.10.2007 (сроком на три года);

от ответчика - Леонтьева О.С. по доверенностям от 14.12.2009 (сроком до 31.12.2010).

Суд установил, что открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (далее -ОАО "Завод "Автоприбор") о взыскании 33 757 руб. 90 коп. расходов по замене некачественных изделий.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком расходов истца по замене некачественных изделий.

Решением от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1, пунктов 1,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Заявитель не согласен с выводом первой инстанции о том, что договор N 40662 от 14.12.2007 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке, поскольку данный вывод суда противоречит практике применения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной пунктом 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора признается акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Завод "Автоприбор"". По мнению заявителя, вывод суда о том, что действия ответчика при получении от истца проекта договора поставки N 40662 от 24.12.2007 не были направлены на выполнение спорных условий этого проекта договора с учетом пункта 5.4 приложения N1 к договору, а прямо свидетельствуют о намерении не принимать эту оферту на предложенных истцом условиях, следствием чего явилось составление протокола разногласий, противоречит практике применения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной совместным постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, истец полагает, что договор поставки N 40662 от 24.12.2007 заключен на условиях ОАО "АВТОВАЗ", с учетом внесенных в него изменений, согласованных сторонами. Следовательно, применение коэффициента 1,12, предусмотренного пунктом 5.4 Приложения N 1 к договору для расчета убытков истца, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ОАО "Завод "Автоприбор" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснил, что все существенные условия договора сторонами были оговорены. Полагает, что судом правильно применен пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок заключения договора поставки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 ОАО "Завод "Автоприбор" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) подписали договор поставки N 40662, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2 на 2008 год). Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора продавец несет ответственность за товар в пределах срока исковой давности, поставленный по предыдущим договорам N 9688 от 14.12.2004, N 10836 от 05.12.2005, N 8636 от 04.12.2006 с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

Пунктом 5.2 приложения N 1 к договору N 40662 от 24.12.2007 предусмотрено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата выпуска, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы ПССС, заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии.

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца изделия для комплектации автомобилей.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, на которые истцом установлены полученные от ответчика комплектующие изделия, предприятиями, осуществляющими гарантийный ремонт автомобильной техники, неоднократно выявлялись изделия ненадлежащего качества.

Представителями предприятий по техническому обслуживанию с участием владельцев автомобилей составлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, шасси, обозначения и наименования изделия, его поставщика, наименования дефекта, его описанием, другими данными.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2009 N 90400/23-625, в которой он просил возместить стоимость некачественной продукции в сумме 281 316 руб. 78 коп. и расходов по замене некачественных изделий в сумме 267 011 руб. 61 коп.

Ответчик в отзыве на претензию от 27.03.2009 N 109/14-47 требования истца в части взыскания стоимости некачественной продукции в сумме 281 316 руб. 78 коп. признал, а в части взыскания расходов по замене некачественных изделий счел не подлежащими удовлетворению, указав на недоказанность суммы убытков.

Как указывает истец, ответчик частично погасил задолженность в сумме 281 316 руб. 78 коп., в части взыскания стоимости некачественной продукции.

Неоплата ответчиком расходов по замене некачественных изделий в сумме 33 757 руб. 90 коп., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации N 1 к договору поставки от 24.12.2007 N 40662 стороны согласовали наименование, количество, цену деталей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор поставки от 24.12.2007 N 40662 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий по пунктам: 6.3, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 договора; пунктам 1.5, 1.7, 2.5.1, 3.7, 4.1.3, 4.5.1, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.9, 4.12, 4.16, 5.3, 5.4, 5.7, 7.4 приложения N 1 к договору; пунктам 3, 9 приложения N 3 к договору; по приложению N 4 к договору; пункту 2.1 приложения N5 к договору (протокол разногласий на двух листах).

Разногласия по этим условиям, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1 к договору (применение коэффициента в размере 1,12 к стоимости деталей), сторонами не согласованы и не урегулированы.

Поскольку требования истца основаны на условиях пункта 5.4 приложения N 1 к договору, который в части условий, обозначенных в протоколе разногласий, признан судом незаключенным и, соответственно, не порождающим прав и обязанностей для лиц, его подписавших, возможность взыскания с ОАО "Завод "Автоприбор" затрат, связанных с заменой некачественных деталей, исключается. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы относительно того, что договор заключен по всем его пунктам, в редакции истца, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из пояснений сторон, истец 11.01.2008 направил в адрес ответчика проект договора от 24.12.2007 N 40662, который был подписан продавцом с протоколом разногласий на пяти листах. Договор с данным протоколом ответчиком направлен в адрес истца с сопроводительным письмом от 30.01.2008 N 071/12-160 и получен последним 05.02.2008.

ОАО "Завод "Автоприбор" 11.01.2008 направило ответчику проект договора N 40662 на поставку продукции в 2008 году, не подписав его со своей стороны и не скрепив печатью общества.

Протокол согласования названного протокола разногласий к договору поставки сторонами не составлялся.

Вместе с тем ОАО "АВТОВАЗ", получив от ответчика протокол разногласий к договору поставки на пяти листах, скорректировало отдельные пункты этого договора, после чего 21.05.2008 (письмо N 51000/1048-01) вновь направило ОАО "Завод "Автоприбор" проект договора от 24.12.2007 N 40662.

Этот договор ответчиком подписан с протоколом разногласий по ряду пунктов, перечисленных выше, протокол разногласий уже был составлен на двух листах.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При получении от истца проектов договоров поставки от 24.12.2007 N 40662 в январе и мае 2008 года действия ответчика не были направлены на выполнение спорных условий этих проектов договоров, а свидетельствовали о намерении не принимать оферты (не акцептовать их) на предложенных истцом условиях, что подтверждается составлением протоколов разногласий к договорам.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу N А11-16049/2009.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана состоятельной. Согласно пояснениям представителей сторон между предприятиями существуют длительные хозяйственные связи, на период оформления договоров отгрузка комплектующих изделий не приостанавливается, а осуществляется на основании подписанной спецификации. В спецификации согласованы существенные условия договора поставки, по которым разногласий у сторон не имеется.

В связи с этим действия ответчика по отгрузке изделий в январе 2008 года не могут быть признаны акцептом на условиях, предложенных в проекте договора.

Кроме того, согласно статье 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сторона, направившая проект договора, не предпринял мер по согласованию условий договора путем согласования протокола разногласий и на свой риск посчитал его заключенным в своей редакции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу N А11-16052/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова