Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-23883/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А21-7787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23883/2013) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2013 по делу N А21-7787/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Зоринское сельское поселение"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными пунктов 1,2,6,7,8,11,12,14,15,16,18,19,20,24,36 предписания от 05.07.2013

установил:

Администрация муниципального образования "Зоринское сельское поселение" (ОГРН 1023902272316; 238214, Калининградская область, Гвардейский р-н, п. Толпаки, ул. Советская, д. 1; далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее - Управление) о признании незаконными пунктов 1,2,6,7,8,11,12,14,15,16,18,19,20,24,36 Предписания от 05 июля 2013 года N 8.1-0800вн-П/0372-2013.

Определением суда от 26.09.2013 удовлетворено ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу соответствующего решения Арбитражного суда Калининградской области.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2013, поскольку считает, что определение вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, противоречит интересам не только заинтересованного лица, но и заявителя по делу. По мнению подателя жалобы судом не указано, какой именно значительный ущерб может быть причинен заявителю в случае не принятия обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 83), не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В письме N 83 также указано, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечения иска.

Из текста оспариваемого предписания видно, что срок исполнения всех 37 пунктов установлен до 05.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае не принятия обеспечительных мер с учетом срока исполнения требований оспариваемого предписания, заявителю грозит штраф за невыполнение предписания согласно статьи 19.5 КоАП РФ, что в свою очередь вызовет затруднения и невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения.

Апелляционная инстанция полагает, что суд, принимая обеспечительные меры, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить возможные негативные последствия действия оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2013 по делу N А21-7787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина