Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 02АП-9101/13

г. Киров

04 декабря 2013 г.

Дело N А28-9147/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу N А28-9147/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ОГРН 1044303516520; ИНН 4307008247)

к муниципальному образованию Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области (ОГРН 1054303527552; ИНН 4307009113)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской областив лице муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, Муниципальное образование, ответчик) 174 308 рублей 99 копеек убытков, возникших в связи с признанием недействующими нормативных правовых актов - решений Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от 27.11.2009 N 72 (в части установления нормативов водопотребления, указанных в приложениях N 2, 4, 5) и от 09.03.2010 N 14 (в части установления нормативов потребления горячей воды, указанных в приложении), устанавливающих норматив потребления воды, на оплату по которому рассчитывал истец за услуги водоснабжения, оказанные в период с марта по июль 2010 года, в том числе 168 308 рублей 99 копеек стоимости услуг и 5 733 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А28-9907/2010-396/2, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Сосновский водоканал" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела сам факт причинения убытков истцу не доказан, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение арбитражного дела не подлежит включению в состав убытков.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец отмечает, что арбитражным судом до отмены нормативно-правовых актов признана объективной сумма долга ТСЖ "Согласие" перед истцом, выдан исполнительный лист. Однако в связи с поворотом судебного акта она признана неприменимой. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, что оказанные истцом услуги водоснабжения с марта 2010 по июль 2010 года оплачены в полном объеме за фактический объем потребления (по расчету ТСЖ "Согласие"). Считает, что Муниципальное образование после отмены его нормативного акта должно было попытаться подтвердить его экономическую обоснованность, в том числе экспертным путем. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, ООО "Сосновский водоканал" не получило доход по оплате реально предоставленной услуги.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу от общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 25.11.2013 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также посредством почтовой связи 29.11.2013, оформлено на бланке юридического лица за подписью директора ООО "Сосновский водоканал" В.Ф.Николаева, полномочия которого подтверждаются материалами дела.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Сосновский водоканал" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 114, 64 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с тем, что истец представил копию платежного поручения от 07.10.2013 N 435 (электронный документ), в котором назначением платежа указано "рассмотрение иска в Арбитражном суде Кировской области", однако оплата за рассмотрение апелляционной жалобы произведена на надлежащие реквизиты, справка на возврат государственной пошлины будет выдана апелляционным судом после представления оригинала указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу N А28-9147/2013 прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" после представления оригинала платежного поручения N 435 от 07.10.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.М. Поляшова