Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-10254/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А57-12315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хренковой О.А., действующей по доверенности от 21.10.2013 N 52, судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Маркина Романа Михайловича, удостоверение ТО 337477,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башмакова Александра Львовича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2013 по делу N А57-12315/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Башмакова Александра Львовича (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Маркину Роману Михайловичу (п. Дубки Саратовского района Саратовской области),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д.11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

Саратовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (п. Дубки Саратовского района Саратовской области),

Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Веснушки" (410530, п. Дубки Саратовского района Саратовской области, ул.Октябрьская, д. 1Б, ОГРН 1023401187680, ИНН 6432000619)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Маркина Романа Михайловича по исполнительному производству от 04 марта 2013 года 4275/13/33/64,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Башмаков Александр Львович (далее - предприниматель, Башмаков А.Л.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.37-39, 146), к судебному приставу - исполнителю Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Маркину Роману Михайловичу (далее - судебный пристав, Маркин Р.М.) о признании незаконным его бездействия по исполнительному производству от 04.03.2013 N 4275/13/33/64, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, в несовершении всех необходимых действий, направленных на исполнение решения суда.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Башмаков А.Л. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) представило письменные пояснения по делу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав Маркин Р.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Саратовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский РОСП УФССП по Саратовской области), Башмаков Александр Львович, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Веснушки" (далее - МДОУ "Детский сад "Веснушки", должник) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 65 78050 0, N 410031 65 78051 7, N 410031 65 78053 1, N 410031 6578047 0, N410031 65 78048 7, N 410031 65 78052 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 65 78049 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2012 года Башмакову А.Л. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 по делу N А57-12836/2012, выдан исполнительный лист серии АС N 001987415 о взыскании с МДОУ "Детский сад "Веснушки" по договору оказании услуг от 13.10.2011N 101 за период с 17.10.2011 по 31.05.2012 пени в сумме 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 37 000 руб. (т.1 л.д.42-44).

04 марта 2013 года на основании заявления предпринимателя (т.1 л.д.47) судебным приставом Маркиным Р.М. на основании исполнительного листа от 22.10.2012 серии АС N 001987415 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 4275/13/33/64, о чём вынесено постановление N6869/13/33/64 (т.1 л.д.45).

Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, послужили основанием для вынесения 02 августа 2013 года судебным приставом Маркиным Р.М. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.28, 29).

Полагая, что судебным приставом совершены не все необходимые действия по исполнительному производству, направленные на исполнение решения суда, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава в ходе исполнительного производства, права и интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, затягивания исполнительного производства не допущено, права заявителя не нарушены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что отсутствует бездействие судебного пристава Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области по исполнению требований исполнительного листа 22.10.2012 серии АС N 001987415, нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера, заключающееся в обязании МДОУ "Детский сад "Веснушки" выплатить Башмакову А.Л. оговоренные судебным актом денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом и имуществом, приобретённым за счёт средств, выделенных ему по смете.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.1., 1.5. 1.10. устава МДОУ "Детский сад "Веснушки" как бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами как закреплёнными за учреждением собственником имущества, так и приобретёнными за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного имущества, закреплённого за учреждением собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества не несёт ответственность по его обязательствам.

Пунктами 6.1. и 6.12. устава предусмотрено, что собственником имущества МДОУ "Детский сад "Веснушки" является Саратовский муниципальный район Саратовской области, его финансовое обеспечение осуществляется в виде субсидий из бюджета района на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (т.1 л.д.49-69).

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закреплённое за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретённое за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закреплённое за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретённое учреждением за счёт средств, выделенных по смете, о чём Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал в Информационном письме от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждений".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что с должника как с бюджетного учреждения взыскание по исполнительному листу возможно только за счёт денежных средств. Право обращения взыскания на его имущество у судебного пристава отсутствует.

Судебным приставом установлено, что у МДОУ "Детский сад "Веснушки" отсутствуют денежные средства на расчётных счетах в кредитных организациях.

04 марта 2013 года на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом Маркиным Р.М. в отношении должника вынесено постановление N 6869/13/33/64 о возбуждении исполнительного производства N4275/13/33/64 (т.1 л.д.45).

19 марта 2013 года заведующей МДОУ "Детский сад "Веснушки" Константиновой Е.П. (т.1 л.д.70) судебным приставом вручено требование о предоставлении в срок до 26 марта 2013 года учредительных документов, а также сведений о расчётных счетах, основных средствах и материальных запасах, находящихся на балансе учреждения. Кроме того, должнику повторно под роспись вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.26).

Во исполнение требования судебного пристава в материалы исполнительного производства МДОУ "Детский сад "Веснушки" представлены копия устава, список имущества, находящегося в оперативном управлении, приказ о назначении заведующей на должность, справка о наличии открытых счетов, запрос от 24.05.2013 N 64 в Управление образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о выделении денежных средств в сумме 37 000 руб. на погашение задолженности за оказанные услуги по устранению засоров в системе канализации (т.1 л.д.48-78).

Согласно представленной справке от 24.05.2013 N 63, у должника имеется три лицевых счёта в финансовом органе Саратовского муниципального района для поступления субсидий (т.1 л.д.71).

В целях получения сведений о наличии расчётных счетов, 15 марта 2013 года судебным приставом в форме электронного документооборота направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области и в этот же день получен ответ о том, что должник открытых расчётных счетов не имеет, коммерческую деятельность не осуществляет (т.1 л.д.79. 80).

12 апреля 2013 года в ходе выхода судебным приставом Маркиным Р.М. по адресу, указанному в исполнительном документе, не обнаружить имущество, на которое возможно обратить взыскание, поскольку имеющееся имущество является особо ценным и находится в оперативном ведении у должника, о чём составлен акт (т.1 л.д.81).

22 мая 2013 года отобрано объяснение о бухгалтера МДОУ "Детский сад "Веснушки", пояснившей, что открытых расчётных счетов учреждение не имеет, коммерческой деятельности не ведёт, имеющееся имущество является особо ценным движимым имуществом в соответствии постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 20.06.2012 N 1555 "Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества муниципальных учреждений Саратовского муниципального района Саратовской области (т.1 л.д.82, 85-99). Указанное постановление приобщено судебным приставом к материалам исполнительного производства.

18 июля 2013 года заведующая МДОУ "Детский сад "Веснушки" пояснила, что денежными средствами необходимыми для погашения задолженности перед Башмаковым А.Л. учреждение не располагает, расчётных счетов должник не имеет (т.1 л.д.100).

02 августа 2013 года судебным приставом Маркиным Р.М. составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его в адрес взыскателя без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях (т.1 л.д.28, 29).

Таким образом, у судебного пристава Маркина Р.М. отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия у должника как учреждения денежных средств на расчётных счетах в кредитных организациях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе должник указывает, что только после окончания исполнительного производства судебным приставом Маркиным Р.М. получены сведения из налогового органа и, следовательно, не все действия, направленные на исполнение судебного акта приставом совершены.

Под аудиозапись судебного заседания 27 ноября 2013 года в суде апелляционной инстанции судебный пристав пояснил апелляционной коллегии, что первоначально запрос о наличии расчётных счетов направлен посредством электронного документооборота в Управление Федеральной налоговой службы России 15 марта 2013 года. Согласно полученному в этот же день ответу, отсутствуют сведения о наличии у должника расчётных счетов (т.1 л.д.79. 80). В июле 2013 года из телефонного разговора с Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области стало известно, что у МДОУ "Детский сад "Веснушки" открыт лицевой счёт N 02603890410 в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области. Официальный ответ из указанного налогового органа действительно поступил в службу судебных приставов посредством факсимильной связи уже после окончания исполнительного производства (т.1 л.д.21), что, однако права взыскателя не нарушило, поскольку исполнение требований за счёт бюджетных средств осуществляется органами Федерального казначейства.

Апелляционная коллегия считает, что получение судебным приставом сведений из налогового органа о наличии у должника лицевого счёта в органе казначейства после окончания исполнительного производства не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку действительно в случае отсутствия у бюджетного учреждения расчётных счетов в кредитных организациях исполнительный документ в любом случае подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3. -242.5. Бюджетного кодекса РФ, в том числе за счёт денежных средств его лицевых счетов.

У судебного пристава отсутствует право осуществлять исполнительные действия, в том числе принудительного характера по взысканию с учреждения бюджетных денежных средств.

Несмотря на тот факт, что новая редакция статьи 120 Гражданского кодекса РФ не предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения, предпринимателю в целях взыскания с лицевого счёта МДОУ "Детский сад "Веснушки" образовавшейся задолженности необходимо обратиться в Управление Федерального казначейства по Саратовской области, приложив документы, предусмотренные статьёй 242.1. Бюджетного кодекса РФ. Задолженность подлежит взысканию за счёт денежных средств, поступающих на лицевой счёт должника в органе Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства по делу.

Таким образом, судебным приставом Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области Маркиным Р.М. предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными. Противоправного бездействия судебным приставом не допущено.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав Маркин Р.М. действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ненаправление УФССП по Саратовской области в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ адрес Башмакова А.Л. повторного отзыва на заявление (т.1 л.д.122-125) не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов направленных на переоценку обстоятельств, изложенных заинтересованным лицом в указанном отзыве. И, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Башмакова А.Л. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2013 по делу N А57-12315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской