Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 12АП-10996/13

г. Саратов

04 декабря 2013 г.

Дело N А12-15953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ул. Порт-Саида, д. 17, г. Волгоград, 400131, ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-15953/2013, судья Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ул. Порт-Саида, д. 17, г. Волгоград, 400131, ИНН 3442086070, ОГРН),

к Министерству финансов Волгоградской области (ул. Порт-Саида, д. 7, г. Волгоград, 400066, ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

о признании незаконным акта проверки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным акта проверки Министерства финансов Волгоградской области от 24.05.2013.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 10.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "Жилкомфорт" отказано в полном объеме.

ООО "Жилкомфорт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013, удовлетворив заявленные требования.

Министерством финансов Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

На основании распорядительного письма заместителя прокурора Волгоградской области от 08.04.2013 N 7/2-4-2013 в соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурорам Краснооктябрьского, Советского, Красноармейского районов г.Волгограда, Министру финансов Волгоградской области поручалось проведение совместных проверок финансово-хозяйственной деятельности нескольких организаций, в том числе ООО "Жилкомфорт" (т.1 л.д.105).

В период с 23.04.2013 по 24.05.2013 на основании вышеуказанного обращения старшим консультантом отдела финансового контроля Министерства финансов Волгоградской области Поповой А.В. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации ООО "Жилкомфорт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.05.2013.

Общество, полагая, что составленный Министерством финансов Волгоградской области акт от 24.05.2013 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, ООО "Жилкомфорт" ссылается на допущенные при осуществлении проверки нарушения, в том числе требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки от 24.05.2013, в котором отражены результаты проверки, не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является документом, в котором отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению составителя акта, о нарушении законодательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Министерство финансов Волгоградской области не проводило собственную проверку деятельности ООО "Жилкомфорт" в рамках предоставленных ведомству полномочий, подпадающую под действие Закона N 294-ФЗ.

Проверка хозяйственной деятельности ООО "Жилкомфорт" осуществлялась органами прокуратуры по поставленным им задачам, которые для получения специальных познаний привлекли специалиста Министерства финансов Волгоградской области.

Составленный старшим консультантом отдела финансового контроля Министерства финансов Волгоградской области Поповой А.В. акт от 24.05.2013 был использован органами прокуратуры в качестве письменного мнения специалиста по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как до составления акта от 24.05.2013, так и после его составления Министерство финансов Волгоградской области не предпринимало мер по инициированию, организации, проведении какой-либо проверки в отношении ООО "Жилкомфорт", а также оформлению результатов проверки и соответствующих выводов в отношении общества.

В соответствии с письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии Прокуратуры Волгоградской области от 06.06.2013 N 7/2-14-2013 (т.2 л.д.30) материалы проверки с актом от 24.05.2013 были направлены прокурору Центрального района г.Волгограда для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования.

Результатом такого рассмотрения стало представление и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда от 27.06.2013 об устранении ООО "Жилкомфорт" нарушений требований жилищного законодательства, законодательства о противодействии коррупции (т.2 л.д.44-47)

То есть, оспариваемый акт от 24.05.2013 были использован прокуратурой при проведении собственной проверки деятельности ООО "Жилкомфорт" в качестве доказательства вины общества в нарушении действующего законодательства.

При этом проверка в отношении ООО "Жилкомфорт" проводилась на основании положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", о чем прямо указано в представлении прокурора.

Таким образом, обжалуемый ООО "Жилкомфорт" акт проверки не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов организации, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ООО "Жилкомфорт" о признании незаконным акта проверки Министерства финансов Волгоградской области от 24.05.2013.

В рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указывая на возможность оспаривания акта проверки со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 по делу N А12-14969/2011, арбитражный суд Волгоградской области не учел, что в рамках соответствующего дела рассматривались обстоятельства проведения проверки и выдачи предписания административным органом, подпадающие под действие Закона N 294-ФЗ.

Тогда как в настоящем деле проверка деятельности общества проводилась органами прокуратуры. В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемый акт проверки сам по себе не мог повлечь и не повлек правовых последствий, а также не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Как указано выше, Министерством финансов Волгоградской области проверка деятельности ООО "Жилкомфорт" не проводилась и мер реагирования в отношении общества не предпринималось.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Исходя из пункта 1 статьи 6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Акт проверки, составленный сотрудником Министерства финансов Волгоградской области в рамках контрольного мероприятия, проводимого органами прокуратуры, является письменным изложением мнения специалиста по вопросам поставленным органом прокуратуры, что соответствует части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"

Следовательно, должностное лицо Министерства финансов Волгоградской области действовало на основании требования прокуратуры, а проверка проведена в рамках прокурорского надзора, и как следствие положения Закона N 294-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что выдача удостоверения сотруднику Министерства финансов Волгоградской области, продление срока проверки подтверждают факт проведения самостоятельной проверки данным ведомством.

Приведенные факты не отражают сути проведенных действий, а именно организации прокурорской проверки с привлечением специалистов в области финансов и принятие мер по ее результатам.

Возражения ООО "Жилкомфорт" по сути сводятся к необоснованности выводов, изложенных в акте от 24.05.2013. Однако проверка приведенных в акте фактических обстоятельств может быть осуществлена при обжаловании представления и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда от 27.06.2013 об устранении ООО "Жилкомфорт" нарушений требований жилищного законодательства, законодательства о противодействии коррупции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суд Волгоградской области от 10.10.2013, прекратив производство по делу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

ООО "Жилкомфорт" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 16.07.2013 N 1418 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, и в размере 1000 руб. по платежному поручению от 30.10.2013 N 1599 за рассмотрение апелляционной жалобы, которые в силу ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу подлежат возращению ООО "Жилкомфорт" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-15953/2013, прекратив производство по делу по заявлению ООО "Жилкомфорт" о признании незаконным акта проверки министерства финансов Волгоградской области от 24.05.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2013 N 1418 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, и в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2013 N 1599 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова