Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11167/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-32884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Моковозовой Анны Викторовны (ОГРНИП:304503423900033): Пирумян Е.Ф. по доверенности от 10.09.2013, зарег. в реестре за N 1-5-4994,

от индивидуального предпринимателя Качмазова Левана Валериановича (ОГРНИП:304503435700133): лично, по паспорту, Игошин А.В. по доверенности от 01.10.2013, зарег. в реестре за N 4-4580,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качмазова Левана Валериановича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-32884/13, принятое судьёй Муриной В.А., по иску индивидуального предпринимателя Моковозовой Анны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Качмазову Левану Валериановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моковозова Анна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качмазову Левану Валериановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.05.2010 г. N 1 в сумме 1566000 руб. и неустойки в сумме 1566000 руб., задолженности по арендной плате по договору от 28.05.2010 г. N 2 в сумме 3834000 руб. и неустойки в сумме 3834000 руб. (л.д. 2-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2013 г. по делу N А41-32884/13 заявленные требования удовлетворены (л.д. 94-95, том 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, при принятии решения были нарушены нормы, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Так истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика регистрации в принадлежащей ему жилом доме в г. Куровское, ул. Кирова, д. 31, но истцу известно, что после развода с ней и раздела совместно нажитого имущества, на протяжении нескольких лет, ответчик по данному адресу не проживает, а проживает по адресу: д. Давыдово, ул. Заводская, д. 12, кв. 1.

Также истец в своем исковом заявлении указал, что ответчик оплатил арендную плату один раз 11.06.2010 г., что не соответствует действительности.

В виду того, что, в силу определенных причин все экземпляры данных договоров аренды у ответчика отсутствовали, он не имел возможности оплачивать истцу арендную плату. В связи с отсутствием оригиналов договоров аренды ответчик оплачивал арендную плату по данным договорам аренды путем перечислений денежных средств Моковозовой А.В. посредством блиц переводов через сберегательный банк России, а также почтовыми переводами почтой России, что подтверждается приложенными квитанциями.

Так как ответчик частично оплатил аренду помещений по договору аренды нежилого помещения N 1 от 27.05.2010 г. и договору аренды нежилого помещения N 2 от 28.05.2010 г. размер взысканных с ответчика денежных средств должен быть снижен до 971000,00 руб. по договору N 1 от 27.05.2010 г. и до 3239000 руб. по договору N 2 от 28.05.2010 г.

Так как истец Моковозова А.В. просила взыскать пени не превышающую сумму долга, значит, пени также должны быть снижены до 971000,00 руб. по договору N 1 от 27.05.2010 г. и до 3239000,00 руб. по договору N 2 от 28.05.2010 г.

Суду при рассмотрении данного дела необходимо было применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, т.к. ИП Моковозова А.В при столь длительном нарушении её прав, могла расторгнуть договоры аренды согласно п. 4.2 б) договора N 1 от 27.05.2010 г. и п. 4.2 б) договора N 2 от 28.05.2010 г., однако на протяжении трех лет этого не сделала. Однако ответчик не имел возможности сделать заявлением о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик в виду тяжелого материального положения, не имеет возможности в полном объеме осуществлять оплату по данным договорам, и расторгнуть данные договоры, так как согласно, условий договоров в случае их расторжения обязан выплатить неустойку в размере 10000000 руб. по каждому договору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель Качмазов Л.В. и его представитель в полном объёме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств до 971000 руб. по договору N 1 от 27.05.2010 г. и до 3239000 руб. по договору N 2 от 28.05.2010 г., снизить размер неустойки до 20 % от суммы взыскиваемых с ответчика денежных средств, а именно до 194200 руб. по договору N 1 от 27.05.2010 г. и до 647800 по договору N 2 от 28.05.2010 г.

Представитель предпринимателя Моковозовой А.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 г. между предпринимателем Моковозовой А.В. (арендодатель) и предпринимателем Качмазовым Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.06.2010 г. по 31.05.2017 г. торговый павильон площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 101 (л.д. 14-15, том 1).

Размер арендной платы составляет 43500 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

По акту приёма-передачи от 27.05.2010 г. торговой павильон был передан арендатору (л.д. 16).

Между ИП Моковозовой А.В. (арендодатель) и ИП Качмазовым Л.В. (арендатор) 28.05.2010 заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.06.2010 г. по 31.05.2017 г. нежилые помещения площадью 329,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105 (л.д. 18-19, том 1).

Размер арендной платы составляет 106500 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

По акту приёма-передачи от 28.05.2010 г. помещения были переданы арендатору (л.д. 20).

По платёжному поручению от 11.06.2010 г. N 131 предприниматель Качмазов Л.В. перечислил предпринимателю Моковозовой А.В. в качестве арендной платы по договорам от 27.05.2010 г. N 1 и от 28.05.2010 г. N 2 денежные средства в сумме 150000 руб. (л.д. 24, том 1).

Ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по внесению арендной платы по договорам от 27.05.2010 г. N 1 и от 28.05.2010 г. N 2.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам от 27.05.2010 г. N 1 и от 28.05.2010 г. N 2, что подтверждается актами приёма-передачи к ним (л.д. 16, 20, том 1).

Согласно расчётам истца, задолженность предпринимателя Качмазова Л.В. по арендной плате за период с 15.07.2010 г. по 15.07.2013 г.:

- по договору от 27.05.2010 г. N 1 составляет 1566000 руб.;

- по договору от 28.05.2010 г. N 2 составляет 3834000 руб. (л.д. 6-7, том 1).

Доказательств внесения арендной платы за вышеназванный период ответчик суду не представил.

Расчёт, произведённый истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Контррасчёт ответчик суду не представил.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что взыскание задолженности производится с взысканием пени в размере 0,2% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец на основании пунктов 3.3 договоров начислил предпринимателю Качмазову Л.В. неустойку за период с 15.07.2010 г. по 15.07.2013 г.:

- по договору от 27.05.2010 г. N 1 в сумме 1738260 руб.;

- по договору от 28.05.2010 г. N 2 в сумме 4255740 руб. (л.д. 6-7, том 1).

Поскольку размер начисленной неустойки превышает сумму задолженности по каждому из спорных договоров, ИП Моковозова А.В. просила суд взыскать с ИП Качмазова Л.В. неустойку в размере, не превышающем сумму основного долга по каждому из договоров.

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. (л.д. 6-7, том 1).

В апелляционной жалобе ИП Качмазов Л.В. просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суда следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Предприниматель Качмазов Л.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не требовал применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, требование предпринимателя Моковозовой А.В. о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору от 27.05.2010 г. N 1 в сумме 1566000 руб. и по договору от 28.05.2010 г. N 2 в сумме 3834000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.06.2013 г. N 6178В/2013 ответчик зарегистрирован по адресу: 142620, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Кирова, д. 31 (л.д. 85, том 1).

Сведений о наличии у предпринимателя Качмазова Л.В. иных адресов, ЕГРИП не содержит.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 12.09.2013 г., направленное ответчику по адресу: 142620, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Кирова, д. 31, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.88).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.09.2013 г. была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2013 г.

Таким образом, предприниматель Качмазов Л.В. был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу по месту его регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель Качмазов Л.В. фактически проживает по иному адресу, документально не подтверждён, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В данном случае ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий в результате необеспечения им своевременного получения корреспонденции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-32884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич