Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-12638/12

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-29445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

в отсутствие участников процесса, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 17 сентября 2013 года

по делу N А60-29445/2012

принятое судьей Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку в доставке грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - ООО "МАЛМИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в сумме 419 806 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины (л.д.7-11 том 1).

Определением арбитражного суда от 02 октября 2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Малми" оставлено без рассмотрения (л.д. 176-176 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-29445/2012 оставлено без изменения (л.д. 41-45 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-29445/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года отменены, дело N А60-29445/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 75-79 том 2).

Определением от 14 февраля 2013 года суд принял к производству Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-29445/2012.

24 апреля 2013 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 65-69 том 3).

29 мая 2013 года от общества с ограниченной ответственностью "Малми" поступило ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 69 967 руб. 80 коп. с ОАО "РЖД" (л.д. 76-79 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 (резолютивная часть вынесена 10.09.2013, судья Е. А. Павлова, определение об исправлении арифметической ошибки от 18.10.2013) заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малми" в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 55 974 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 160-164,189-190 том 3).

Истец (ООО "Малми"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. Считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 110 АПК РФ, полагает, что поскольку ОАО "РЖД" не представило каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных ООО "Малми", а последнее представило доказательства, свидетельствующие о том, что судебные издержки в заявленном размере были фактически понесены, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных издержек, ограничил их размер.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Малми" в арбитражный суд с настоящим заявлением явился факт несения судебных расходов в связи с подачей искового заявления и его рассмотрением, а именно, почтовых расходов по пересылке искового заявления и иных документов по делу в общей сумме 2 571 руб. 11 коп.; транспортных расходов в размере 58 496 руб. 69 коп., связанных с проездом на место рассмотрения иска в первой, апелляционной и кассационной инстанций; расходов на проживание в гостинице в сумме 900 руб., командировочных расходов в сумме 8 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факт несения судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек частично в сумме 55 974 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт несения почтовых, командировочных и транспортных расходов представителя подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 80-127 том 3).

При названных обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 82 от 13.08.2004, N 121 от 05.12.2007, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 55 974 руб. 30 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется лишь при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.09.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60-29445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д. И. Крымджанова Л. В. Дружинина